Страховку по ипотеке оспорят в суде
Впервые в России сделана попытка доказать в суде незаконность обязательного комплексного страхования при выдаче банками ипотечных кредитов.
Ответчиком по иску заемщиков выступает один из лидеров ипотечного кредитования – банк «Уралсиб», однако оспаривается, по сути, общепринятая практика выдачи ипотечных кредитов.
На прошлой неделе в Хамовнический районный суд Москвы был подан иск против банка «Уралсиб». «Блокпост» оспаривает включение банком в договоры ипотечного кредитования условий об обязательном комплексном страховании (приобретаемого жилья, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности – страхование титула). В случае с «Уралсибом» размер страховки достигает 1% от суммы кредита. Таким образом, делается попытка оспорить общепринятую практику выдачи ипотечных кредитов. Дополнительным аргументом истца в деле против «Уралсиба» служит то, что банк обязывает заемщиков прибегать к услугам единственного страховщика – аффилированной с ним страховой компании, входящей в группу «Уралсиб», от которой банк получает комиссионное вознаграждение как страховой агент.
Комплексное страхование служит обязательным условием получения ипотечного кредита почти во всех российских банках. При этом закон об ипотеке сделал обязательным только страхование заемщиком заложенного имущества от рисков утраты или повреждения. В случае, например, пожара страховая сумма пойдет на возврат кредита банку. Этот вид страхования можно попытаться оспорить только в Конституционном суде, доказав, что положения закона противоречат Конституции. Законность других видов страхования, законом об ипотеке не предусмотренных, оспорить в районном суде до сих пор никто не пытался.
«Блокпост» ранее подал иски о законности взимания дополнительных банковских комиссий при кредитовании к банку «Русский стандарт», Росбанку и Росевробанку, которые сейчас рассматриваются. Иск по небанковским дополнительным платежам предъявлен впервые. В своем исковом заявлении «Блокпост» ссылается на закон «О защите прав потребителей», запрещающий навязывать дополнительные услуги. А независимые юристы апеллируют к 428-й статье Гражданского кодекса о договоре присоединения. В самом банке «Уралсиб» не считают незаконным требование комплексного страхования, ссылаясь на принцип свободы договора.
Участники рынка уверены, что отказ от страхования приведет к росту ставок по кредитам и теоретически может сорвать нацпрограмму по доступному жилью.
Квадрум. Журнал
Первый иск заемщика к банку о незаконности дополнительных комиссий при ипотечном кредитовании будет подан сегодня, 5 марта.
В рамках этого иска впервые в поддержку заемщиков третьей стороной выступит Роспотребнадзор. Участники рынка считают исход дела предсказуемым, прогнозируя рост числа обращений заемщиков в суд. По мнению экспертов, в этом случае потери банков могут исчисляться миллиардами долларов. Ответчиком по иску выступает «Росевробанк». Как рассказал представитель российской общественной организации по защите прав потребителей «Блокпост» Андрей Вьюгов, они собираются оспорить законность комиссии за выдачу ипотечного кредита в «0,8% от суммы кредита, но не более 5 тысяч долларов». Представители Роспотребнадзора выступят третьей стороной по делу.
Это уже третий иск, поданный заемщиками против банков с начала года в суды общей юрисдикции. Первый иск в защиту неопределенного круга лиц был подан 29 января 2007 года в Басманный районный суд Москвы против банка «Русский стандарт» о незаконности взимания комиссий за обслуживание счета. Второй иск с такими же претензиями был подан 5 февраля 2007 года в Хамовнический районный суд Москвы против «Росбанка». Оба иска зарегистрированы судами, слушания по ним намечены на март 2007 года.
В январе Роспотребнадзор выиграл в арбитраже аналогичное громкое дело против «Хоум Кредит энд Финанс банка». Оспорить претензии Роспотребнадзора банку не удалось ни в первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Не принесло результатов и обращение в Высший арбитражный суд о пересмотре дела в порядке надзора.
Главная опасность для банков в случае вынесения судами решений в пользу заемщиков, по мнению экспертов, кроется в резком увеличении числа исков физлиц.
Фонтанка.ру