Смольный, инвестор и градозащитники нашли компромисс по Дому Пирогова в Петербурге
30 июня в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти решилась судьба объекта культурного наследия XIX века - дома купца Рогова. В этот день прежний владелец памятника, ООО «Престиж», и КГИОП заключили мировое соглашение.
ООО «Престиж» согласилось заключить охранное обязательство на здание, компенсировать в бюджет средства, затраченные КГИОП на поддержание памятника, и выполнить первоочередные противоаварийные работы, пишет «Архи.Ру».
После выполнения предписанных действий здание перейдет к следующему инвестору - Дмитрию Амунцу, который согласился принять под свою ответственность проблемный объект. Принятое судом решение оказалось своеобразным компромиссом между Смольным, инвестором и градозащитниками.
Первоначально предполагались более жесткие меры - вице–губернатор Игорь Метельский обещал, что собственник дома Рогова будет привлечен к ответственности, поскольку правообладатель здания не выполнял противоаварийные работы по требованию КГИОП.
В начале 2010 года в КГИОП подписали распоряжение о выводе дома Рогова из списка объектов культурного наследия и лишении его охранного статуса, решив, что здание уже не спасти. Однако для сноса зданий недоставало необходимых разрешений, рассказал заместитель председателя Петербургского общества охраны памятников Александр Кононов. В итоге снос дома купца Рогова был приостановлен до решения суда.
24 февраля Куйбышевский районный суд принял постановление о временном возвращении зданию статуса объекта культурного наследия, и оно сейчас находится под охраной.
Арбитражный суд столицы удовлетворил иск ЗАО «Веста» к правительству Москвы и постановил взыскать 1,47 млрд руб. долга по инвестиционному договору от 3 ноября
Как сообщили журналистам в суде, долг взыскивается по инвестиционному контракту на строительство электрической подстанции на Сокольнической линии метро. Компания выполнила запланированные работы, а мэрия обещала их оплатить, однако не сделала это.
Сроки возврата денег установлены не были, поэтому, по словам представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению. Однако истец считает, что средства должны быть взысканы. Выслушав мнения сторон, суд принял решение в пользу истца.