На заводе «ТИТАНИТ» изготовили оборудование для строящегося склада в Кингисеппе
Входящий в холдинг «ТИТАН-2» завод ЗАО «ТИТАНИТ» изготовил партию оборудования для строящегося склада комовой серы ООО «Производственная группа «Фосфорит», располагающегося в Кингисеппе, Ленинградская область.
В рамках договора завод «ТИТАНИТ» поставил 310 отводов серопроводов для цеха склада комовой серы с отделением плавления и фильтрации. Диаметры труб для изготовления отводов составили от 89 до
Гнутье труб осуществлялось на новых современных трубогибочных станках ТГСВ-2М и ТГСВ-3М, закупленных заводом «ТИТАНИТ» в рамках программы по модернизации оборудования. Станки предназначены для горячей гибки стальных и нержавеющих труб с применением индукционного нагрева токами высокой частоты.
Ранее на этих станках специалистами завода уже изготовлялось оборудование для ЛАЭС, ЛАЭС-2, Белоярской и Калининской атомных станций.
В рамках текущего заказа «ТИТАНИТ» выполнил работы на сумму 1 млн. руб.
2 июня Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска строительной компании «Интеко», принадлежащей Елене Батуриной к правительству Москвы о взыскании 129,8 млн руб., пишет «Коммерсант».
Иск был подан с целью взыскания фактически понесенных компанией затрат при выполнении работ по проектированию и строительству «под ключ» детского сада в Поповом проезде, где располагается жилой комплекс группы Arco di Sole. Детсад строился в соответствии с инвестиционным контрактом между «Интеко» и правительством Москвы, пояснили корреспонденту в строительной компании. По словам представителя компании, инвестором полностью выполнены все обязательства. В суде представитель «Интеко» заявил, что согласно заключенному контракту компания имеет право на компенсацию понесенных затрат.
В свою очередь юрист правительства Москвы в ответ сказала, что итоговый акт реализации инвестиционного проекта не был подписан и, следовательно, требования истца преждевременны. Кроме того, ответчик заявил, что контракт был исполнен лишь частично - детский сад строительная компания построила, однако не закончила строительство жилых домов, возведение которых также было предусмотрено договором. Представители истца не согласились с этим доводом, отметив, что дома были возведены и введены в эксплуатацию, акт реализации был подписан со стороны «Интеко» и направлен в правительство Москвы, которое его немотивировано не подписывало в течение года.