Губернатор Петербурга не поддержала законопроект защиты населения от ЭМИ
Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко наложила вето на принятый в середине апреля депутатами ЗакС закон «О защите жизни и здоровья населения Санкт-Петербурга от электромагнитных излучений», сообщает БН.ру
Закон не только вводил запрет на размещение трансформаторных подстанций в новых жилых домах, но и требовал навести порядок с размещением источников электромагнитных излучений в существующем жилом фонде Петербурга.
Юристы Смольного вернули документ в ЗакС с обоснованием отклонения. В частности, они указали, что запрет на размещение встроенных подстанций в жилье не входит в компетенцию субъекта РФ.
Эксперты полагают, что введение подобного закона стало бы невыгодным для девелоперов, реализующих проекты в историческом центре, а также для «Ленэнерго», у которого на балансе несколько сотен подстанций, встроенных в жилые дома.
2 июня Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска строительной компании «Интеко», принадлежащей Елене Батуриной к правительству Москвы о взыскании 129,8 млн руб., пишет «Коммерсант».
Иск был подан с целью взыскания фактически понесенных компанией затрат при выполнении работ по проектированию и строительству «под ключ» детского сада в Поповом проезде, где располагается жилой комплекс группы Arco di Sole. Детсад строился в соответствии с инвестиционным контрактом между «Интеко» и правительством Москвы, пояснили корреспонденту в строительной компании. По словам представителя компании, инвестором полностью выполнены все обязательства. В суде представитель «Интеко» заявил, что согласно заключенному контракту компания имеет право на компенсацию понесенных затрат.
В свою очередь юрист правительства Москвы в ответ сказала, что итоговый акт реализации инвестиционного проекта не был подписан и, следовательно, требования истца преждевременны. Кроме того, ответчик заявил, что контракт был исполнен лишь частично - детский сад строительная компания построила, однако не закончила строительство жилых домов, возведение которых также было предусмотрено договором. Представители истца не согласились с этим доводом, отметив, что дома были возведены и введены в эксплуатацию, акт реализации был подписан со стороны «Интеко» и направлен в правительство Москвы, которое его немотивировано не подписывало в течение года.