«ТИТАН-2» завершил этап ключевых работ на третьем энергоблоке ЛАЭС
Специалисты ОАО «Монтажно-строительное управление № 90» («дочки» холдинга «ТИТАН-2») завершили значительный этап работ в рамках планового ремонта энергоблока № 3 Ленинградской АЭС, сообщили в пресс-службе холдинга.
Завершены работы по 100 сварным соединениям трубопроводов ДУ 300 контура многократной принудительной циркуляции. Кроме того, в самые сжатые сроки проведена замена 2 технологических каналов реактора.
В настоящее время специалистами монтажной организации ведется подготовка к проведению работ в турбинном отделении энергоблока. Здесь монтажники выполнят ремонт оборудования СПП ТГ-5 и ТГ-6, бойлерных трубопроводных систем. По результатам обследования планируется провести ремонт сварных соединений дренажных трубопроводов перед ГП 3,1, трубопроводов острого пара и питательной воды.
Напомним, что энергоблок № 3 Ленинградской атомной станции был остановлен 21 апреля
Арбитражный суд Москвы отклонил иск «Группы Е4» и тем самым признал законным аукцион по продаже «Мосметростроя» - генподрядчика строительства столичной подземки.
Напомним, 23 декабря
В своем иске «Группа Е4» отмечала, что ей сообщили о недопущении к участию в торгах уже после их начала, а не за день, как полагается по правилам. Кроме того, Росимущество не отвечало на запросы компании о предоставлении документов и информации, необходимых для принятия решения об участии в аукционе.
В ходе судебного процесса представитель Росимущества заявил, что «Группа Е4» передала в ведомство неполный комплект документов, необходимых для участия в аукционе. В частности, компания не подтвердила должным образом полномочия совета директоров и представила противоречивые данные о руководителе единственного акционера «Группы E4».
Аукцион также оспорили другие недопущенные участники, в частности, ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Омск) и индивидуальный предприниматель Александр Макаров. Однако в марте «Мостовик» отказался от иска, а производство по иску Макарова суд прекратил по ходатайству заявителя, поскольку дело было не подведомственно арбитражу, сообщает Российское агентство правовой и судебной информации.