Бывший арендатор дворца на Адмиралтейской наб. требует отмены продажи здания
В арбитражный суд обратился бывший арендатор здания дворца великого князя Михаила Михайловича – ООО «Комплекс Адмиралтейская 8». Истец требует признать недействительными торги по продаже дворца. В компании утверждают: при продаже объекта Фонд имущества не указал на обременения объекта. А именно факт, что право аренды здания было заложено в банке.
По мнению юристов «Комплекса Адмиралтейская 8», в материалах о проведении торгов не было сказано, что право аренды дворца заложено в банке. Это, как считают представители компании, является существенным условием, о котором потенциальных покупателей не предупредили. А, значит, аукцион следуетотменить, сообщает БН.ру
Аукцион по продаже дворца на Адмиралтейской наб., 8 состоялся 25 февраля. Покупателем стало ООО «Дворец Великого князя Михаила Михайловича Романова». Компания заплатила за объект начальную цену в 520 млн руб.
Примечательно, что объект реализовали со значительным обременением в виде долгосрочной аренды – до
Конфликт этой компании и СЗФГ тянется с
Компании «Петронефтепродукт» не удалось отсудить у «ЛенСпецСМУ» участок на Октябрьской набережной, который застройщик приобрел на торгах у Минобороны. Выяснилось, что фирма тоже хотела купить эту территорию. Но проглядела сообщение о грядущем аукционе, сообщает БН.ру
В сентябре прошлого года «ЛенСпецСМУ» приобрел сразу два участка с расположенными на них нежилыми зданиями на Октябрьской набережной, 188 (корпуса 12 и 13). Продавцом выступило Министерство обороны РФ. За свою покупку застройщик заплатил в общей сложности 385,7 млн руб.
Позже оказалось, что у еще не построенного «Ласточкиного гнезда» нашелся противник – в марте этого года ЗАО «Петронефтепродукт» подал иск к ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному с Минобороны договору купли-продажи.
Как было сказано в иске, на купленном «ЛенСпецСМУ» участке, находится принадлежащая «Петронефтепродукту» железнодорожная ветка. Что, по мнению юристов этой компании, предоставляет ей право преимущественного выкупа этой территории.
В иске «Петронефтепродукту» отказали. Как заявила рассматривающая дело председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и области Светлана Изотова, компания выбрала ненадлежащий способ защиты. Действительно, в подобном случае было бы разумней подавать, к примеру, иск об истребовании имущества из чужого владения. Но, судя по всему, у «Петронефтепродукта» было более оригинальное видение судебного процесса.