Эксперт: Кризис научил быстрее строить жилье, быстрее продавать
Объемы ввода жилья в единичных объектах в Петербурге резко сокращаются, отметила сегодня в своем выступлении на конференции «Анализ и прогноз развития рынка недвижимости, строительства и жилищного кредитования», прошедшей в рамках Жилищного проекта, заместитель директора консалтингового центра «Петербургская недвижимость» Ольга Трошева. Так, по ее словам, в 2010 г. более половины от совокупного объема ввода жилья в Петербурге было построено в составе проектов комплексного освоения территорий, и еще порядка 40% - в составе проектов крупных жилых комплексов, сообщает корреспондент АСН-инфо.
Объемы точечной застройки в Петербурге существенно сократились в посткризисный период, констатирует эксперт. «В отличие от единичных объектов, в проектах комплексного освоения территорий действует эффект масштаба. Эта схема была обкатана ведущими застройщиками еще до кризиса. Тут важно много и быстро строить, чтобы быстрее продавать», - поясняет она.
Дело не только в дефиците финансовых средств, которые могли привлечь застройщики. Быстрый оборот также привлекателен с точки зрения потенциальных покупателей и дольщиков, пытающихся избежать рисков. «В результате кризиса часть строительных компаний ушла в нишу продавцов либо только уже готового жилья, либо жилья на высокой стадии готовности. Другие обещали строить быстрее, и гарантией исполнения обещаний была репутация этих компаний. Так, например, очень быстро раскупалось жилье в составе проекта «Славянка», которое строилось всего год», - говорит О.Трошева. Иные компании вводили рассрочки по платежам. Так, в 2010 г. появились продажи по беспроцентной рассрочке и рассрочке с нулевым первым взносом.
Кроме того, большое внимание в посткризисный период ведущие компании уделяли качеству жилья. «К разработке последних проектов массового жилья часто привлекались известные архитектурные бюро, совершенствовались планировочные решения, в ряде проектов отмечалось снижение этажности, многие компании вводили собственные стандарты отделки», - перечисляет Трошева. Все это в целом, по ее мнению, говорит о том, что «массовое жилье последних лет – это уже не вполне типовое жилье».
Петербургу удалось убедить федеральные инстанции в абсурдности процедуры, которую предусматривало исполнение Постановления Правительства РФ N2 от 16.01.2010, передает корреспондент АСН-Инфо. Согласно этому документу, документация по всем строительным проектам в Петербурге подлежала согласованию в Росохранкультуре, поскольку Санкт-Петербург ранее принятыми нормативными актами был включен в перечень исторических поселений. После упразднения Росохранкультуры соответствующие функции перешли к Министерству культуры РФ. Однако на практике согласование документов, которые Петербург регулярно отправлял в столицу, фактически так и не осуществлялось.
Как рассказала 10 марта на заседании Совета по культурному наследию председатель КГИОП Вера Дементьева, на прошлой неделе она изложила мнение правительства Петербурга по вышеназванному вопросу на совещании в Департаменте промышленности и инфраструктуры аппарата Правительства РФ, в котором участвовали представители Минкультуры, Минрегионразвития и Генпрокуратуры РФ. Глава КГИОП обратила внимание федеральных чиновников на расхождения в списках исторических поселений, ранее включавшихся в федеральные программы. В то же время сам термин «историческое поселение», согласно ст. 59 закона N73-ФЗ «Об охране культурного наследия», означает любой населенный пункт, в котором имеется более одного памятника истории и культуры либо ценного градоформирующего объекта.
Помимо этого, глава КГИОП напомнила федеральным чиновникам о том, что в Петербурге, в отличие от большинства региональных центров России, разработан и введен в действие закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия», который и регламентирует исполнение ст.60 закона N73-ФЗ об особом градостроительном регулировании в исторических поселениях. По мнению В. Дементьевой, требования Постановления N2 могут распространяться на те города, где местное охранное законодательство не разработано, и таким образом, стимулировать его внедрение.
По ее словам главы КГИОП, позиция Петербурга была признана аргументированной участниками совещания, а также в более детальной дискуссии в Минкультуры. «Мы договорились о том, что на уровне Минкультуры потребуется согласование лишь в случаях, предполагающих изменение границ объектов культурного наследия, режимов или их параметров», - сообщила В. Дементьева.