Эксперт: Стандарты раскрытия информации УК есть, но нет отвественности за их исполнение
Постановление от23 сентября 2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» вступило в силу 9 октября 2010 г. Однако, по мнению начальника управления по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями (УК) Жилищного комитета Петербурга Дениса Шабурова, хотя
постановление и принято, ответственности за его исполнение пока не существует. Об этом он заявил сегодня в ходе круглого стола «Управляющих призвали к прозрачности», организованного редакцией ГК «Бюллетень Недвижимости» совместно с Комиссией по работе с потребителями рынка недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО, передает корреспондент АСН-Инфо.
Д. Шабуров в частности отметил, что только с принятием Госдумой РФ поправок в Жилищный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях вопрос об ответственности УК будет решен. Так, в качестве нового административного наказания проектом предусматривается дисквалификация недобросовестной компании сроком до 2-х лет за ложное предоставление сведений о своей деятельности.
«Стандарты раскрытия информации Управляющей компанией – это высший пилотаж, считает председатель Комиссии по недвижимости Общества потребителей СПб и ЛО Юрий Грудин. – Сегодня мы сталкиваемся с некомпетентностью руководителей ТСЖ, низкой культурой рынка в целом. В Комиссии находится более 9 тыс. жалоб именно на некомпетентность работников УК, энергоснабжающих организаций», добавляет он. По мнению эксперта с принятием поправок в ЖК на рынке сформируются цивилизованные правила игры.
Однако, по мнению председателя Ассоциации ЖСК, ЖК, ТСЖ Марины Акимовой, оттого, что информация будет открыта, количество жалоб не уменьшится, а увеличится. Люди должны научиться принимать решения и информацию до них нужно активно доносить через СМИ.
Депутат ЗакС Петербурга Зоя Заушникова подчеркивает, что мы говорим о стандартах раскрытия информации УК, а повсеместно идет нарушение деятельности, подтасовка протоколов собраний и т. д.
«У нас нет понятия «управление многоквартирным домом», закрепленное на законодательном уровне. Нет четко прописанных правил игры, из-за которых невозможно выстраивать отношения. Для того чтобы система работала, необходимо заполнить юридическую основу», заключает Д. Шабуров.
Петербургу удалось убедить федеральные инстанции в абсурдности процедуры, которую предусматривало исполнение Постановления Правительства РФ N2 от 16.01.2010, передает корреспондент АСН-Инфо. Согласно этому документу, документация по всем строительным проектам в Петербурге подлежала согласованию в Росохранкультуре, поскольку Санкт-Петербург ранее принятыми нормативными актами был включен в перечень исторических поселений. После упразднения Росохранкультуры соответствующие функции перешли к Министерству культуры РФ. Однако на практике согласование документов, которые Петербург регулярно отправлял в столицу, фактически так и не осуществлялось.
Как рассказала 10 марта на заседании Совета по культурному наследию председатель КГИОП Вера Дементьева, на прошлой неделе она изложила мнение правительства Петербурга по вышеназванному вопросу на совещании в Департаменте промышленности и инфраструктуры аппарата Правительства РФ, в котором участвовали представители Минкультуры, Минрегионразвития и Генпрокуратуры РФ. Глава КГИОП обратила внимание федеральных чиновников на расхождения в списках исторических поселений, ранее включавшихся в федеральные программы. В то же время сам термин «историческое поселение», согласно ст. 59 закона N73-ФЗ «Об охране культурного наследия», означает любой населенный пункт, в котором имеется более одного памятника истории и культуры либо ценного градоформирующего объекта.
Помимо этого, глава КГИОП напомнила федеральным чиновникам о том, что в Петербурге, в отличие от большинства региональных центров России, разработан и введен в действие закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия», который и регламентирует исполнение ст.60 закона N73-ФЗ об особом градостроительном регулировании в исторических поселениях. По мнению В. Дементьевой, требования Постановления N2 могут распространяться на те города, где местное охранное законодательство не разработано, и таким образом, стимулировать его внедрение.
По ее словам главы КГИОП, позиция Петербурга была признана аргументированной участниками совещания, а также в более детальной дискуссии в Минкультуры. «Мы договорились о том, что на уровне Минкультуры потребуется согласование лишь в случаях, предполагающих изменение границ объектов культурного наследия, режимов или их параметров», - сообщила В. Дементьева.