Санкт-Петербург. Маленький участок – большие проблемы
ООО «Меридиан» разрешено продлить сроки окончания строительства бизнес-центра на Васильевском острове без применения к компании штрафных санкций. Возведение объекта было остановлено из-за начавшегося судебного разбирательства.Инвестор возводит бизнес-центр по проекту ЗАО «Балтийская инжиниринговая компания» на участке площадью 475 кв. метров, который находится по адресу: Малый проспект, дом 50. Постановление городского правительства, разрешающее строительство, вышло в декабре 2003 года. Инвестор обязался сдать объект в апреле 2005 года, перечислить $160 тыс. в бюджет города, а также провести обследование технического состояния соседних домов, осуществлять их мониторинг во время строительства, не «бить сваи», не работать ночью и застраховать гражданскую ответственность перед третьими лицами.
Компания получила разрешение на производство подготовительных работ в УГАСН. Однако, как явствует из письма в ГУ «Управление инвестиций» генерального директора ООО «Меридиан» Александра Тимоненко, 22 июля 2004 года работы были приостановлены «на основании определения Василеостровского суда, на рассмотрении которого находилось заявление группы граждан о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга».
Суть искового заявления формулировалась как нарушение права на «получение полной и достоверной информации о предполагаемом строительстве и права на благоприятную среду жизнедеятельности».
Компания подала встречный иск об отмене обеспечительных мер в виде приостановления строительства и «об обязании заявителей предоставить обеспечение возможных убытков компании, вызванных приостановлением действия постановления». 6 октября 2004 года Василеостровский районный суд отказал инвестору, после чего компания подала частную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, нашла, что «определение суда о приостановлении действия оспариваемого постановления как обеспечительной меры» является незаконным, и отметила, что судом были оставлены без внимания доводы ООО «Меридиан» о причинении убытков в результате приостановления строительства. В результате судебная коллегия отменила определения Василеостровского районного суда и направила дело в суд для повторного рассмотрения по существу.
В ноябре 2004 года разрешение на строительство было возобновлено. Однако вынужденная остановка нарушила график работ. Выяснились и другие, затрудняющие деятельность строителей обстоятельства. В апреле 2005 года генеральный директор компании проинформировал ГУ «Управление инвестиций» о том, что выявилась «необходимость проведения дополнительных работ, влияющих на продолжительность строительства».
В частности, результаты наблюдения за развитием осадки зданий, прилегающих к строительной площадке, показали необходимость проведения дополнительных работ по усилению фундаментов и поврежденной кладки стен. По договору от 16 апреля 2004 года на стенах зданий, примыкающих к строительной площадке, были установлены 15 «деформационных марок закрытого типа». Как явствует из заключения ООО «Геотехническое инженерное бюро "Питер-Гиб"», с февраля по март 2005 года на площадке было изготовлено 18 буровых свай в непосредственной близости от межевых стен соседних домов. «Анализ полученных результатов наблюдения показал, что процесс изготовления буровых свай привел к осадкам межевых стен соседних домов. Осадка этих домов за последние 10 дней составила 0...16 миллиметров, а суммарная осадка – 5...30 миллиметров, что близко к предельно допустимым величинам. В период изготовления свай в межоконных перемычках первого ряда фасадной и дворовой стены раскрылись старые деформационные трещины, отмеченные в «Техническом отчете по результатам обследования строительных конструкций» этого здания, выполненного ЗАО «Геореконструкция-Фундаментпроект» в 2003 году. Было отмечено, что «раскрытие старых трещин визуально не превысило 1...2 миллиметра, никакой опасности для проживающих в доме повреждения кладки стен не представляют, и то, что работы по выполнению свайных фундаментов можно возобновить, учитывая, что сваи на самых опасных участках «пятна» застройки (возле соседних домов) уже изготовлены».
Инвестору рекомендовано продолжить наблюдение за возможным развитием осадки соседних домов, установить на трещинах маяки, выполнить работы по усилению фундаментов межевых стен и участков поврежденной кладки. «Если после завершения свайных работ нарастание осадки не превысит 1...2 миллиметра за 10 дней, а суммарная осадка не превысит допустимых нормами значений, рекомендуется выполнить ремонт кладки и штукатурного слоя, восстановить поврежденные элементы по специально разработанному проекту».
Окончание строительства теперь намечено на февраль 2006 года. По состоянию на 30 марта 2005 года на объекте выполнено 100% проектирования и 60% работ по устройству фундамента здания.
По материалам «Строительного Еженедельника»
Компания получила разрешение на производство подготовительных работ в УГАСН. Однако, как явствует из письма в ГУ «Управление инвестиций» генерального директора ООО «Меридиан» Александра Тимоненко, 22 июля 2004 года работы были приостановлены «на основании определения Василеостровского суда, на рассмотрении которого находилось заявление группы граждан о признании незаконным постановления Правительства Санкт-Петербурга».
Суть искового заявления формулировалась как нарушение права на «получение полной и достоверной информации о предполагаемом строительстве и права на благоприятную среду жизнедеятельности».
Компания подала встречный иск об отмене обеспечительных мер в виде приостановления строительства и «об обязании заявителей предоставить обеспечение возможных убытков компании, вызванных приостановлением действия постановления». 6 октября 2004 года Василеостровский районный суд отказал инвестору, после чего компания подала частную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, нашла, что «определение суда о приостановлении действия оспариваемого постановления как обеспечительной меры» является незаконным, и отметила, что судом были оставлены без внимания доводы ООО «Меридиан» о причинении убытков в результате приостановления строительства. В результате судебная коллегия отменила определения Василеостровского районного суда и направила дело в суд для повторного рассмотрения по существу.
В ноябре 2004 года разрешение на строительство было возобновлено. Однако вынужденная остановка нарушила график работ. Выяснились и другие, затрудняющие деятельность строителей обстоятельства. В апреле 2005 года генеральный директор компании проинформировал ГУ «Управление инвестиций» о том, что выявилась «необходимость проведения дополнительных работ, влияющих на продолжительность строительства».
В частности, результаты наблюдения за развитием осадки зданий, прилегающих к строительной площадке, показали необходимость проведения дополнительных работ по усилению фундаментов и поврежденной кладки стен. По договору от 16 апреля 2004 года на стенах зданий, примыкающих к строительной площадке, были установлены 15 «деформационных марок закрытого типа». Как явствует из заключения ООО «Геотехническое инженерное бюро "Питер-Гиб"», с февраля по март 2005 года на площадке было изготовлено 18 буровых свай в непосредственной близости от межевых стен соседних домов. «Анализ полученных результатов наблюдения показал, что процесс изготовления буровых свай привел к осадкам межевых стен соседних домов. Осадка этих домов за последние 10 дней составила 0...16 миллиметров, а суммарная осадка – 5...30 миллиметров, что близко к предельно допустимым величинам. В период изготовления свай в межоконных перемычках первого ряда фасадной и дворовой стены раскрылись старые деформационные трещины, отмеченные в «Техническом отчете по результатам обследования строительных конструкций» этого здания, выполненного ЗАО «Геореконструкция-Фундаментпроект» в 2003 году. Было отмечено, что «раскрытие старых трещин визуально не превысило 1...2 миллиметра, никакой опасности для проживающих в доме повреждения кладки стен не представляют, и то, что работы по выполнению свайных фундаментов можно возобновить, учитывая, что сваи на самых опасных участках «пятна» застройки (возле соседних домов) уже изготовлены».
Инвестору рекомендовано продолжить наблюдение за возможным развитием осадки соседних домов, установить на трещинах маяки, выполнить работы по усилению фундаментов межевых стен и участков поврежденной кладки. «Если после завершения свайных работ нарастание осадки не превысит 1...2 миллиметра за 10 дней, а суммарная осадка не превысит допустимых нормами значений, рекомендуется выполнить ремонт кладки и штукатурного слоя, восстановить поврежденные элементы по специально разработанному проекту».
Окончание строительства теперь намечено на февраль 2006 года. По состоянию на 30 марта 2005 года на объекте выполнено 100% проектирования и 60% работ по устройству фундамента здания.
По материалам «Строительного Еженедельника»
Подписывайтесь на нас:
Строительство жилого комплекса на Каменностровском проспекте Петербурга, ставшего в свое время предметом судебного разбирательства, должно завершиться в августе 2007 года.
Речь идет о многофункциональном жилом комплексе с бизнес-центром и подземным гаражом по Каменноостровскому проспекту, дома 28-32.
Разрешение губернатора на проведение изыскательских работ для строительства здания на Каменноостровском проспекте ООО «Дом на Петроградской» (дочерняя компания сначала «Корпорации С», а затем «Петербургстрой Skanska») получило в 2000 году. В мае 2001 года был завершен архитектурный конкурс, в котором победил проект мастерской Марка Рейнберга. В октябре 2003 года жилой комплекс собирались сдать госкомиссии.
Однако в 2001 году В.Н. Тараканова и Е.А. Батракова обратились в Петроградский суд с заявлением о признании незаконными решений инвестиционно-тендерной комиссии и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2002 года исполнение оспариваемых решений было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции, таким образом проект был «заморожен». 23 июня 2004 года заявителям было отказано в удовлетворении иска, однако они подали кассационную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Все это время проблемный «адрес» привлекал к себе внимание СМИ, жители Петроградской стороны устраивали пикеты, депутаты Законодательного собрания обращались в правительство города с официальными запросами. Только на заседаниях инвестиционно-тендерной комиссии этот вопрос поднимался более десяти раз.
В результате 2 ноября 2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей – без удовлетворения, т.е. было признано, что законных оснований для отказа инвестору в реализации его проекта нет. Как сообщил генеральный директор ЗАО «Петербургстрой Skanska» Виталий Вотолевский, «компания, являясь генеральным инвестором проекта, потратила около трех лет на проведение городских архитектурных конкурсов, дискуссии с различными представителями органов власти об изменении инвестиционных условий и суды с различными гражданами, оспаривающими законность данного распоряжения губернатора». Теперь компания готова приступить к строительству.
Разрешение губернатора на проведение изыскательских работ для строительства здания на Каменноостровском проспекте ООО «Дом на Петроградской» (дочерняя компания сначала «Корпорации С», а затем «Петербургстрой Skanska») получило в 2000 году. В мае 2001 года был завершен архитектурный конкурс, в котором победил проект мастерской Марка Рейнберга. В октябре 2003 года жилой комплекс собирались сдать госкомиссии.
Однако в 2001 году В.Н. Тараканова и Е.А. Батракова обратились в Петроградский суд с заявлением о признании незаконными решений инвестиционно-тендерной комиссии и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2002 года исполнение оспариваемых решений было приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции, таким образом проект был «заморожен». 23 июня 2004 года заявителям было отказано в удовлетворении иска, однако они подали кассационную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. Все это время проблемный «адрес» привлекал к себе внимание СМИ, жители Петроградской стороны устраивали пикеты, депутаты Законодательного собрания обращались в правительство города с официальными запросами. Только на заседаниях инвестиционно-тендерной комиссии этот вопрос поднимался более десяти раз.
В результате 2 ноября 2004 года определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей – без удовлетворения, т.е. было признано, что законных оснований для отказа инвестору в реализации его проекта нет. Как сообщил генеральный директор ЗАО «Петербургстрой Skanska» Виталий Вотолевский, «компания, являясь генеральным инвестором проекта, потратила около трех лет на проведение городских архитектурных конкурсов, дискуссии с различными представителями органов власти об изменении инвестиционных условий и суды с различными гражданами, оспаривающими законность данного распоряжения губернатора». Теперь компания готова приступить к строительству.
В 2001 году, в соответствии с инвестиционными условиями, ООО «Дом на Петроградской» должно было передать квартиры общей площадью 2140 кв. метров для расселения 40 семей (96 человек), проживающих в аварийном доме по адресу: Каменноостровский проспект, дом 24, лит. Б. Сегодня инвестор освобожден от этого обязательства. Компания перечислит в бюджет города на развитие инфраструктуры более $500 тыс.
Против реализации проекта по-прежнему активно выступает депутат Законодательного собрания Алексей Белоусов. 17 ноября 2004 года он направил в городское правительство депутатский запрос, 6 декабря 2004 года прислал в Комитет по строительству письмо, в котором просил официально уведомить его о рассмотрении этого вопроса на заседании правительства.
По материалам «Строительного Еженедельника»
Против реализации проекта по-прежнему активно выступает депутат Законодательного собрания Алексей Белоусов. 17 ноября 2004 года он направил в городское правительство депутатский запрос, 6 декабря 2004 года прислал в Комитет по строительству письмо, в котором просил официально уведомить его о рассмотрении этого вопроса на заседании правительства.
По материалам «Строительного Еженедельника»
Подписывайтесь на нас: