Минкультуры, Генпрокуратура и КГИОП пришли к консенсусу в трактовке термина «историческое поселение»
Петербургу удалось убедить федеральные инстанции в абсурдности процедуры, которую предусматривало исполнение Постановления Правительства РФ N2 от 16.01.2010, передает корреспондент АСН-Инфо. Согласно этому документу, документация по всем строительным проектам в Петербурге подлежала согласованию в Росохранкультуре, поскольку Санкт-Петербург ранее принятыми нормативными актами был включен в перечень исторических поселений. После упразднения Росохранкультуры соответствующие функции перешли к Министерству культуры РФ. Однако на практике согласование документов, которые Петербург регулярно отправлял в столицу, фактически так и не осуществлялось.
Как рассказала 10 марта на заседании Совета по культурному наследию председатель КГИОП Вера Дементьева, на прошлой неделе она изложила мнение правительства Петербурга по вышеназванному вопросу на совещании в Департаменте промышленности и инфраструктуры аппарата Правительства РФ, в котором участвовали представители Минкультуры, Минрегионразвития и Генпрокуратуры РФ. Глава КГИОП обратила внимание федеральных чиновников на расхождения в списках исторических поселений, ранее включавшихся в федеральные программы. В то же время сам термин «историческое поселение», согласно ст. 59 закона N73-ФЗ «Об охране культурного наследия», означает любой населенный пункт, в котором имеется более одного памятника истории и культуры либо ценного градоформирующего объекта.
Помимо этого, глава КГИОП напомнила федеральным чиновникам о том, что в Петербурге, в отличие от большинства региональных центров России, разработан и введен в действие закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия», который и регламентирует исполнение ст.60 закона N73-ФЗ об особом градостроительном регулировании в исторических поселениях. По мнению В. Дементьевой, требования Постановления N2 могут распространяться на те города, где местное охранное законодательство не разработано, и таким образом, стимулировать его внедрение.
По ее словам главы КГИОП, позиция Петербурга была признана аргументированной участниками совещания, а также в более детальной дискуссии в Минкультуры. «Мы договорились о том, что на уровне Минкультуры потребуется согласование лишь в случаях, предполагающих изменение границ объектов культурного наследия, режимов или их параметров», - сообщила В. Дементьева.
Коллегия Счетной палаты РФ рассмотрела результаты проверки эффективного и целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2008-2010 гг. ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода г. Санкт-Петербурга» (далее - ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург»).
В материалах, представленных на Коллегию, отмечается, что эксплуатация участков дороги показала, что конечный результат строительства КАД, предусматривающий разгрузку центра Петербурга от транзитного транспорта с выводом его за границы города, полностью не достигнут. На дороге не обеспечено нормальное движение транспорта без пробок. Рассматривается вопрос о необходимости реконструкции северного участка КАД. В ходе проверки было установлено, что при расходовании бюджетных средств ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург» не обеспечило достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, что не согласуется с принципом результативности и эффективности использования средств федерального бюджета. В частности, в нарушение контрактных обязательств ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург» профинансировало расходы по устранению колейности дорожного покрытия на участках КАД, находящихся на гарантийном обслуживании у подрядных организаций, на сумму 218,7 млн. рублей, что явилось дополнительными расходами для федерального бюджета.
На Коллегии также отмечалось, что высокую стоимость строительства участков КАД во многом определяет высокая стоимость переустройства инженерных коммуникаций, попавших в границы полосы отвода автомобильной дороги. Так, расходы по переустройству 4 нефтепродуктопроводов, находящихся в собственности ОАО «Петербургтранснефтепродукт», при строительстве моста через реку Большая Охта были отнесены на непредвиденные расходы проекта и оплачены средствами федерального бюджета на сумму 300 млн. рублей.
Коллегия приняла решение направить информационные письма в Правительство РФ и в МВД России, представление - в Росавтодор. Отчет о результатах контрольного мероприятия направляется в Палаты Федерального Собрания, сообщают в Департаменте информации Счетной палаты РФ.