Эксперты: Система защиты интересов дольщиков не создает 100% гарантий для потребителей как и страховая система
Существующая система защиты интересов дольщиков, описанная и реализуемая в рамках 214 ФЗ о защите прав граждан, участвующих в долевом строительстве, не создает гарантий для потребителей на все 100%, как в прочем и сама страховая система. К такому выводу пришли участники пресс-конференции Российской Гильдии Риэлторов на тему: «Запрет долевого участия в строительстве или страхование рисков дольщиков», проводимой в рамках деловой программы XXIV международной выставки недвижимости «ДОМЭКСПО».
Необходимо понимать, что строительство - это достаточно рискованная сфера в плане вложения инвестиций и сегодняшнее законодательное регулирование в этой сфере не позволяет всем застройщикам просчитать риски при вхождении в тот или иной инвестиционный проект.
Просчитывать риски тяжело не только гражданам, но это даже не всегда могут сделать сами застройщики, юридические лица, которые профильно занимаются данным бизнесом. Потому что, чтобы уметь просчитывать риски необходимо владеть многими инструментами и большим объемом знаний, которые связаны не только с исходно разрешительной проектной документацией, но и с умением оценивать бизнес - риски юридического лица в корректности финансирования тех или иных работ.
По этой причине сегодня осуществлять грамотный контроль и предлагать гарантии гражданам, вкладывающим деньги в строительство жилья можно в одном случае: когда этими деньгами управляет профессиональный оператор.
Вопрос: может ли быть таким профессиональным оператором - страховая компания, страхующая риски застройщиков? Ответ: нет, не может! Потому что недостаточно полного ознакомления исходной разрешительной проектной документации, необходимо понимать как осуществляется финансирование строительства, оценка и анализ ресурсов банка (или банков). Поэтому единственный способ сохранить объемы финансирования на рынке при введении запрета на получении денежных средств граждан застройщиками, это только работа на данном рынке кредитных организации, либо специальных операторов.
Страховые компании не могут в полной мере взять на себя риски страхования дольщиков, вкладывающих деньги в долевое строительство, потому что им для этого необходимо было бы ввести инструменты контроля финансирования стройки и освоения денежных средств, а это не профильная для них деятельность. По этой причине наиболее эффективными операторами рынка, по мнению спикеров пресс-конференции, могли бы быть банки, но российские банки не имеют необходимых инструментов контроля, потому что считают строительство венчурной сферой и не уделяют внимание развитию подобных инструментов.
Необходимо создавать специализированные возможности поощрения банков со стороны государства в случае их участия в системе финансирования строительства.
Сегодня крупнейшие банки неохотно участвуют в финансировании строительства, значит ниша пустует, но это не надолго. Банки недооценивают этот рынок и перспективу получения высокой прибыли. Ниша будет заполнена, вопрос, сколько времени потребуется на то, чтобы банки могли создать специализированные подразделения, способные эффективно контролировать строительство, и соответственно заполнили перспективную нишу.
Это единственный способ защитить права граждан. В крайнем случае, используя 214 ФЗ возможно лишь снизить риски инвестирования в строительство со стороны граждан, но полностью их избежать и исключить невозможно.
«Я против создание СРО, которые навязываются профессиональному сообществу. Ведь деньги, которые поступают в СРО строителей часто идут не по назначению, поэтому любые инструменты, связанные с созданием СРО Фондов консолидированной ответственности не снизит риски, а создадут дополнительные проблемы для эффективных застройщиков, умеющих и имеющих желание строить. Необходимо создавать инструменты финансирования, которые бы поддерживались со стороны государства, строительных организаций и которые бы, в свою очередь, стимулировали банки на усиленное кредитование застройщиков и параллельно -сокращение объемов участия физических лиц в долевом строительстве жилья», считает вице-президент РГР Константин Апрелев, сообщает пресс-служба РГР.
К такому выводу пришли участники заседания клуба «Энергосбережение и энергоэффективность», состоявшегося в Петербурге под председательством сенатора, члена комиссии Совета Федерации по жилищной политике и ЖКХ Александра Починка. Самой проблематичной с точки зрения энергосбережения отраслью, по общему мнению, участников дискуссии, является теплоснабжение, передает корреспондент АСН-Инфо.
В настоящее время на рынке представлено достаточно большой выбор технических решений и приборов, необходимых для модернизации системы теплоснабжения, считает генеральный директор УК «Балтсервис» Олег Овчинников. Однако большая часть предложения не обеспечена надлежащими гарантиями, что вынуждает потенциальных покупателей детально изучать технологию, становиться специалистами в данной сфере. Притом, что чуть ли не каждый объект теплоснабжения обладает индивидуальными особенностями, отсутствуют и типовые решения, и экспертиза по оценке этих технологий. «Сегодня почти все заявляют о том, что их оборудование окупится в течение 5 лет, но за то, что получится на самом деле, постфактум никто отвечать не хочет, - поясняет он. – И что можно сказать о предложении с гарантией на 3 года и сроком окупаемости 5 лет?», вопрошает эксперт.
Сроки окупаемости по такому оборудованию, как правило, превышают 5 лет, возражает генеральный директор компании Digital Group Николай Есеневич. «То, что нельзя измерить, нельзя и улучшить», - заметил он, сославшись на отсутствие объективных данных по действующей в Петербурге централизованной и открытой системе теплоснабжения. «Возможно, нужно на уровне государственных органов провести комплексное обследование этой системы», - согласился О. Овчинников, добавив, что такое обследование могло бы стать «точкой отсчета» в деле энергосбережения.
Как рассказал на заседании клуба заместитель гендиректора, главный инженер ГУП «ТЭК СПб» Владимир Фомин, за последние годы в результате ремонтных и модернизационных мероприятий предприятию удается добиться снижения температуры подачи горячей воды на входе в дома со 120 до 108 °С – при сохранении температуры ее возврата на уровне норматива (52°С). Однако «ТЭК СПб» по-прежнему получает массу писем, половина из которых посвящена жалобам на «недотоп», а другая половина – жалобам на «перетоп».
В ответ на обращения о «недотопе» ГУП проводит проверки, в результате которых часто выясняется, что вода застаивается в батареях по причине неграмотно проведенного ремонта, сделанного теми или иными жильцами по собственной инициативе и собственными силами. При этом мутная, застоявшаяся в батареях вода, в виду открытой, общей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, поступает и в краны.
А в ответ на жалобы о «перетопе» в «ТЭК СПб» рекомендуют жильцам устанавливать в квартирах за собственный счет клапаны, регулирующие подачу горячей воды по трубам центрального отопления. Такой совет, как считает председатель правления петербургской Ассоциации ЖСК, ЖК и ТСЖ Марина Акимова, может привести к «ужасающим» последствиям.
«Ставить регуляторы хорошо в европейских городах, где имеется горизонтальная система розлива воды для отопления. В Петербурге же она в основном вертикальная. Вы представляете себе, что начнется, если все установят регуляторы на стояки?!» - возразила она. «Если уж и ставить регуляторы, то это нужно делать на входе даже не в отдельно взятый дом, и только после модернизации системы теплоснабжения», - поддержала директор петербургского центра «РАЭЦ» Ольга Голдина.
«Мы видим, как можно добиться реальных результатов при модернизации системы освещения, особенно наружного», - добавил, сославшись на практику реализации петербургского проекта «Энергоэффективный квартал», глава НП «Городское объединение домовладельцев» Николай Питиримов. Тот факт, что добиться экономии от установки датчиков движения для электрического освещения лестниц возможно, подтвердила со своей стороны и М. Акимова. Она также добавила, что некоторой популярностью в Петербурге пользуются приборы учета холодной воды.
Но попытка внедрения энергосберегающего оборудования на систему отопления, по словам Н. Питиримова, наталкивается на проблему привлечения инвестиций на самом первом этапе. «Никто не берется кредитовать такие проекты из-за отсутствия гарантий технического решения», - уточнил он.
Существует, по его мнению, два варианта решения этой проблемы. Во-первых, можно создавать гарантийные фонды по аналогии с зарубежным опытом. А, во-вторых, можно было бы доверить собственникам, поскольку они выступают в качестве инвесторов таких преобразований, доверить составление проектно-сметной документации. «В любом случае, вначале должна быть смета, а уже потом можно определяться с источником финансирования», - сказал он.
Однако не исключено, что по крайне мере, за экспертным заключением по энергосберегающему оборудованию вскоре можно будет обратиться в госструктуру. «Сейчас в Петербурге создается ГУ «Центр энергосбережения», которому будет поручено заниматься сбором и анализом информации о технологиях и продукции в этой области», - сообщила О. Гольдина.