«Дом полярников» в Москве избавят от мансарды
Пресненский районный суд города Москвы 21 февраля
Напомним, в
Кроме того, было проведено очередное заседание Городской комиссии по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен памятник истории и культуры – «Жилой дом Главсевморпути» («Дом полярников»), обладающий признаком самовольной постройки. После рассмотрения вопроса, Городская комиссия по пресечению самовольного строительства признала, что возведенная надстройка обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с Гражданским кодексом РФ подлежит сносу.
Как прокомментировал советник министра правительства Москвы, официальный представитель Департамента культурного наследия города Москвы Николай Переслегин, вынесенное судом решение является единственно законным в данной ситуации. «Этому известному каждому москвичу и вообще каждому образованному человеку дому был нанесен серьезный ущерб в виде уродливой и грубой надстройки, которая к тому же видна со многих почти открыточных московских точек – Никитского бульвара и Нового Арбата. Это настоящее презрение к и закону и к морали, которое и впредь будет пресекаться самыми жесткими мерами в рамках действующего законодательства. Сам «Дом полярников» – это один из знаковых образцов сталинстого ампира, которому свойственны изящные, благородные и величественные пропорции. Добиться решения о разборке диссонирующей мансарды было весьма не просто, это важная победа», заявил он.
Справедливое судебное решение уже вынесено и собственник, изуродовавший памятник, понесет всю ответственность за произвольное строительство. После того как решение вступит в законную силу, собственник обязан в трехмесячный срок на основании проекта реставрации, согласованного с Департаментом культурного наследия осуществить снос мансарды, а также восстановить крышу, которая будет соответствовать историческому облику памятника.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.