Градозащитники оспаривают заключение экспертизы на снос дома-памятника на Невском пр.,68
О своем видении ситуации со сносом так называемого «Литературного дома» - углового здания по Невскому пр., 68 и наб. р. Фонтанки, 40 рассказали сегодня в пресс-клубе «Зеленая лампа» депутаты Законодательного собрания Сергей Малков, Алексей Ковалев, а также зампред петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов, координатор общественного движения «Живой город» Антонина Елисеева и руководитель Центра ЭКОМ Александр Карпов, передает корреспондент АСН-Инфо.
На встречу с журналистами также был приглашен глава Службы строительного надзора и экспертизы по Петербургу Александр Орт, однако, как сообщили организаторы, за день до мероприятия в пресс-службе Госстройнадзора сообщили о том, что глава ведомства не сможет принять в ней участие ввиду занятости.
Вместе с тем, как сообщил А. Карпов, группа граждан, в том числе координатор «Живого города» Юлия Минутина, подали сегодня иск в Городской суд Петербурга о признании незаконной экспертизы об аварийности Литературного дома, на основании которой ООО «АвтоКомБалт» - инвестор, желающий построить апартамент-отель на месте «Литературного дома» осуществляет снос.
Как рассказал С. Малков, в ответ на свой запрос о качестве данной экспертизы, он получил из Смольного разъяснения о том, что ООО «Эксперт», возглавляемое Вадимом Гринбергом, не является государственной организацией и считать выданное ею заключение государственной экспертизой нельзя. Между тем, текст экспертизы с печатью данной организации отпечатан на бланке с гербом Санкт-Петербурга и содержит логотип «Правительство Санкт-Петербурга». Такое использование официальных символов, по мнению, А. Ковалева, очевидно, следует рассматривать с точки зрения Уголовного кодекса.
Кроме того, согласно данным, полученным ЭКОМ, выводы об аварийности Литературного дома не находят подтверждения у специалистов. Независимые эксперты настаивают на том, что здание на Невском, 68 было более прочным, чем многие вновь возводимые сегодня сооружения. А в заключении ООО «Эксперт» говорится об «угрозе спонтанного обрушения» фасада со стороны наб. Фонтанки.
«Как говорится в заключении, выданном ООО «Эксперт», экспертиза проводилась «органолептическими методами», что означает полизать, понюхать, потрогать», - подчеркнул А. Ковалев. Он также отметил, что здание по Невскому пр., 68 расположено в зоне охраны памятников культурного наследия ОЗ-1, в которой снос возможен только на основании заключения о «необратимой аварийности». Более того, по его сведениям, здание было включено в список памятников регионального значения под адресом «Невский пр.,68 – наб. р. Фонтанки, 40» и изменить эти данные в реестре памятников можно было бы только путем внесения поправок в ряд законов, из чего следует, что строительные работы идут на месте памятника.
Это позволило профинансировать работы более чем на 140 объектах. Так, расходы по программной части составили около 1,5 млрд. рублей. В частности, практически полностью освоены средства на выполнение долгосрочной целевой программы социального развития села. В рамках этого проекта профинансировано 50 объектов на общую сумму 377,2 млн. рублей. Средства были перечислены на реконструкцию и ремонт 30 сельских учреждений культуры, фельдшерско-акушерского пункта, школы в поселке Кипень Ломоносовского района, ряда объектов коммунального хозяйства и газификации и комплексную застройку территорий.
Успешно выполнена также программа развития объектов физической культуры и спорта, на решение задач которой израсходованы 51 млн. рублей. Бюджетные ресурсы были перечислены на выполнение работ на 4 объектах муниципальной собственности.
На выполнение программ по обеспечению населения области питьевой водой в
Расходы по непрограммной части адресной инвестиционной программы превысили 1 млрд. рублей. В том числе по 34 объектам газификации они составили 98,2 млн., 10 объектам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения – 194,4 млн. рублей. По разделу программы «Объекты социально-культурного назначения» профинансированы работы на 6 объектах на сумму 203,8 млн. рублей.
Также были предусмотрены субсидии муниципальным образованиям на строительство и реконструкцию объектов муниципальной инфраструктуры, что позволило использовать за