Эксперт: Программу по сносу всего некомфортного жилья в Москве останавливать нельзя
Такое мнение высказал сегодня помощник президента Российского союза строителей, статс-секретарь, вице-президент НП «Объединение генподрядчиков в строительстве» Константин Кижель.
По его словам, «комплексная программа реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в Москве, стартовавшая в столице в
«Благодаря этой программе в том числе, только в
Кроме того, эксперт напомнил, что «данная программа продолжала работать даже во время финансового кризиса». Также, сказал он, «все действующие государственные программы (строительство Олимпийских объектов, программа по переселению из ветхого и аварийного жилья, строительство объектов к саммиту АТЭС, в том числе Московская программа по сносу всего некомфортного жилья) помогают стимулировать строительный рынок».
По данным Российского союза строителей, снос московских панельных пятиэтажек начался еще в середине 1990-х годов. До запуска программы площадь пятиэтажного жилого фонда составляла свыше 25% от общего объема жилья в Москве. В начале программу по сносу пятиэтажек планировали завершить в
«На мой взгляд, - подчеркнул К. Кижель, - ненужно трогать хорошие программы, которые реализуются успешно в целом в России». И добавил:«нам необходимо сегодня дополнительно запускать другие программы параллельно уже действующим», - пояснил он. В частности, сказал эксперт, «в Москве можно запустить в ближайшей перспективе программу «Жилище».
На сегодняшний день всего в Москве более 40 млн. кв. м некомфортного жилья. Ранее в Москве сносили примерно по 1 млн. кв. м ветхого пятиэтажного жилья в год, а в 2008–2009 гг. эти показатели даже достигли 2 млн. кв. м, заключил К. Кижель.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.