Д. Куракин: Были бы участки, а за подготовкой длинных пакетов к торгам дело не встанет
«Я скорее отношу себя к сторонникам торгов по короткому пакету. Эта форма неплохо отработала и хорошо себя зарекомендовала», - заявил в беседе с корреспондентом АСН-Инфо глава петербургского Комитета управления государственным имуществом (КУГИ) Дмитрий Куракин. Таким образом, чиновник прокомментировал отмену торгов земельными участками и объектами недвижимости с неполным пакетом градостроительной документации и вступлением в силу с 1 января
Он также пояснил, почему он считает петербургскую практику торгов земельными участками и объектами недвижимости по короткому пакету удачной. Случаев, когда потенциальный инвестор в результате проектно-изыскательских работ на предоставленном ему в аренду (причем, на довольно длительный срок) земельном участке, приходил к выводу о невозможности его освоения на самом деле было очень мало. Они были единичными, подчеркнул глава Комитета.
Более того, по словам Д. Куракина, город имел от торгов по короткому пакету реальные результаты – сотни квадратных метров построенного жилья и коммерческих помещений.
Отвечая на вопрос, почему городским властям пришлось отказаться от практики торгов по короткому пакету, глава КУГИ заметил, что, к сожалению, Земельный кодекс РФ оставляет возможности для дискуссии. И главным тезисом, который использовали оппоненты Смольного заключался в том, что в Земельном кодексе прямо не указывается на возможность такого варианта организации торгов.
«Они, конечно, поздно спохватились, ведь к этому времени уже была наработана неплохая практика, - добавил чиновник. - И сильного сопротивления с нашей стороны не было только по той причине, что сегодня мы уже видим возможность для самостоятельной подготовки полных пакетов документов для торгов».
Раньше, по его словам, такой возможности не было, но сейчас ситуация изменилась. Во-первых, уменьшилось количество свободных пятен под застройку. А во-вторых, городские структуры сами научились быстро готовить полные пакеты документации.
Что же касается проблемы наполнения бюджета, то, как заверил Д. Куракин, выручка города в результате торгов по полному и короткому пакету всегда была сопоставимой, а участники торгов не ценили один из них больше другого, так как затраты на разработку длинного пакета в конечном итоге учитывались в цене участка.
Глава КУГИ также признал, что главная проблема, которую пытались решить петербургские власти благодаря торгам по короткому пакету – это проблема длительности работ по разработке проектов планировки и межевания в ходе подготовки документации для торгов.
«Но зачастую, это объективно серьезная, содержательная работа, в рамках которой необходимо спланировать строительство дорог, инженерных и иных объектов городской инфраструктуры, социальных учреждений, - подчеркнул он. - И раньше мы не видели юридической возможности выставлять на торги участки без проектов планировки и межевания. Сегодня же в определенном ряде случаев такая возможность имеется», считает Д. Куракин.
Он поясняет, что согласно Градостроительному кодексу, в составе документации для торгов необходимо предоставлять граплан, который обычно готовится на основе проекта планировки и межевания. Однако существует определенный ряд случаев, когда разрабатывать проект планировки для составления градплана не нужно. «Это, конечно, зависит от градостроительной ситуации на территории, прилегающей к предоставляемому целевым образом земельному участку, - уточнил он. - Вот, например, нужно ли разрабатывать проект планировки, когда речь идет о необходимости строительства одной только трансформаторной подстанции?», задал вопрос чиновник.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.