Эксперт: Непонятно, почему Россия не перенимает европейский опыт в сфере госказаза на строительные работы
Закон N94-ФЗ, квалифицирующий строительство зданий и сооружений для государственных нужд как услугу наравне с закупкой канцелярских товаров, действует в течение 5 лет, вопреки критике со стороны профессионального сообщества и руководителей регионов. Разработчики утверждают, что выявление победителя конкурса по основному критерию минимальной предложенной цены, устанавливаемое 94-ФЗ, является эффективным средством борьбы с коррупцией и поддержки малого бизнеса, что соответствует стремлению России к лучшим мировым стандартам. Между тем в странах Европейского Союза применяются совершенно иные процедуры госзаказа, предназначение которых состоит не в конкуренции цены, а в конкуренции технологий. Об этом рассказал на круглом столе в ИТАР-ТАСС-Северо-Запад гендиректор ООО «Институт «Стройпроект» Алексей Журбин.
В частности, в Германии для госзаказа в строительной сфере предусмотрен особый вид контрактов. В зависимости от вида и сложности заказываемых публичным институтом (муниципалитетом, ведомством) работ, он может иметь форму открытого тендера, закрытого тендера, так называемого конкурентного диалога или переговорного соглашения. Итоги конкурса подводятся по параметрам квалификации претендента, качества документации и предложенной цене. При этом ценовые предложения, не соответствующие объему работ, отсеиваются, если претендент не представит обоснования снижения цены, а предложенное снижение менее 10% расценивается как демпинг.
Помимо этого, цены публичных контрактов в Европе определяются по методике основанной в
Европейская практика публичного контракта учитывает интересы сторон как заказчика, так и исполнителя. Именно заказчик, а не «уполномоченный орган», определяет победителя конкурса. В свою очередь, претендент имеет возможность предъявить свою квалификацию, опыт и владение технологиями.
«Ничего этого в действующем российском законе о госзакупках нет», - напоминает А. Журбин. По его оценке, вместо изучения и рационального применения европейского опыта, результат которого в сфере дорожно-мостового строительства определяет мировую планку, в России решили изобрести велосипед, который не едет. «Не может быть одного закона для минеральной воды и научно-исследовательских работ», - считает директор института, разрабатывающего проекты мостовых сооружений от Санкт-Петербурга до Владивостока, передает корреспондент АСН-Инфо.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.