УФАС Петербурга оспаривает земельную льготу для стратегических инвесторов
14 февраля на расширенном заседании Комиссии по промышленности, экономике и собственности (КПЭС) ЗакС Петербурга было озвучено заключение Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по законопроекту «О внесении изменений в закон «Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге». Антимонопольное ведомство сочло законопроект противоречащим ст. 15 федерального закона «О защите конкуренции» и ст. 6 и 15 закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», передает корреспондент АСН-Инфо.
Действующий закон «Об установлении цены земельных участков» от 15.03.10 варьирует цену продажи земли, находящейся в городской собственности, в зависимости от собственника расположенных на них объектов. При продаже участков владельцам расположенных на них жилых домов устанавливается 30-кратная ставка земельного налога, промышленных объектов - 10-кратная, для осуществления инвестиционной деятельности - 10-кратная, иным собственникам - 13-кратная. Самую низкую, 9-кратную ставку налога действующий закон установил для инвесторов, с которыми до вступления закона в силу были заключены меморандумы о взаимопонимании (сотрудничестве). Правомерность этой особой льготы была оспорена прокуратурой города, которая в требовании от 05.07.10 усмотрела в нем «необоснованное применение исключения из общих правил», что было расценено как коррупциогенный фактор в форме выборочного изменения объема прав.
В поправке к закону спорное положение было изменено. Льготную ставку земельного налога было предложено установить при продаже земельных участков стратегическим инвесторам в целях строительства заводов по производству автомобилей и автокомплектующих. По оценке УФАС, это изменение не устранило нарушения антимонопольного законодательства, поскольку предоставила группе стратегических инвесторов более выгодные условия, чем прочим инвесторам, отнесенным или не отнесенным региональным законодательством к категории стратегических.
При этом УФАС отметила, что согласно закону «О защите конкуренции» намерения инвестиционной деятельности не являются основанием для государственной преференции. Помимо этого, ведомство указывает, что федеральное законодательство не содержит деления на стратегических и прочих инвесторов.
При обсуждении законопроекта руководитель сектора инвестиционной политики КЭРППТ Владимир Марусев не согласился с квалификацией ранее оспоренного положения закона как коррупциогенного, поскольку предоставление проекту статуса стратегического утверждается специальным постановлением Смольного в соответствии с установленными критериями, и преференции не предоставляются произвольно. В то же время представители КЭРППТ признали, что измененная формулировка закона предоставляет особые преференции отдельной группе инвесторов. По мнению В. Марусева, законопроект следует доработать с участием юристов, а также профильных комитетов Смольного, в том числе Комитета по инвестициям и стратегическим проектам.
Директор Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан считает термин «стратегический инвестор» принципиально вредным, поскольку выделяет в особую категорию компании, располагающие большими финансовыми возможностями, чем другие.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.