Треть жалоб, поступающих в УФАС РФ по Петербургу, связана госзаказом на строительные работы
В
При этом примерно треть жалоб, по словам заместителя руководителя управления ФАС по Петербургу Ирины Соколовой, связана со строительными работами по госзаказу, передает корреспондент АСН-Инфо. Как рассказала представитель управления, большое число жалоб поступает на действия операторов электронных торгов. Такие жалобы перенаправляются для рассмотрения в центральном аппарате ФАС. Факты признания вины операторов имеются. Но, вместе с тем, по ее словам, в руководстве ФАС существует понимание необходимости совершенствования правил организации торгов (создания единых регламентов), развития центров предоставления электронных подписей и пр.
Что же касается жалоб по госзаказу, которые рассматриваются на уровне петербургского УФАС, то большая часть излагаемых в них претензий связана с необоснованными требованиями к заявкам участников и самим участникам, оспариваются действия комиссий по рассмотрению заявок, а также способ размещения заказа и действия заказчика, уклоняющихся от подписания контрактов. «Бывают и жалобы на ограничения конкуренции, когда оспариваются невыполнимые условия контрактов, - отметила И. Соколова. – Но, к сожалению, доказать это очень сложно».
Исключительно отраслевое «строительное» требование, вызывающее наибольшее число жалоб – это требования, предъявляемое к опыту организации – участника конкурса или сотрудников этой организации. Например, заказчик мог потребовать от потенциального участника торгов или конкурса на строительства детского сада предоставить акт ввода в эксплуатацию здания детского сада, мотивируя это якобы существующей спецификой строительства детских садов.
Однако, как уточнила И. Соколова, согласно недавно утвержденному классификатору Минэкономразвития РФ, вступившего в силу с 1 февраля
Кроме того, специалисты УФАС отмечают новую тенденцию предъявления неоднозначных с точки зрения закона требований к участникам торгов и конкурсов по госзаказу, когда в заявках участников просят указать характеристики строительных материалов и оборудования, которые будут использованы при реализации заказа.
Госзаказчики, в свою очередь, по-прежнему жалуются на демпинг со стороны участников конкурсов и торгов. Это справедливые сожаления, бороться с которыми, как считает И. Соколова, нужно при помощи реестра недобросовестных поставщиков, страхования и обеспечения сделок банковскими гарантиями.
Главной темой конференции саморегулируемых организаций СЗФО в области проектирования, организованной НОП, которая состоялась 10 февраля в стенах Петербургского ГАСУ стал вопрос о дальнейшем развитии саморегулирования в России и законодательных изменениях, необходимых для совершенствования механизмов этой системы.
«Необходимо определение приоритетных задач НОП в свете доклада Минэкономразвития, исходя из которых должны быть выработаны соответствующие тактика и стратегия, сказал вице-президент НОП Владимир Быков. - В ответ на критику Министерства хотелось бы отметить положительные моменты, которые внесло саморегулирование - это выработка стандартов по осуществлению контроля за проектированием, актуализация устаревших СНиПов, что особо важно в преддверии вступления России в ВТО, и тем более, что Министерство промышленности заявило об отсутствии в бюджете финансовых средств на разработку национальных стандартов. Поправки, которые сегодня предлагает министерство в 315-й федеральный закон, могут привести к остановке всех положительных процессов», добавил он.
Предложение Минэкономразвития РФ пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд не нашло поддержки. Так, председатель Координационного Совета московских СРО проектировщиков Евгений Пупырев отметил, что «весь смысл саморегулирования - это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер».
По общему мнению, давать резкие оценки институту, который только начал нормально работать, пережив в
Председатель Комитета по страхованию, финансовым рискам и конкурсным процедурам НОП Никита Загускин подчеркнул: «Компенсационный фонд - это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат и выплат за счет собственного имущества организации. Только если средств окажется недостаточно, принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда».
Поэтому, по мнению участников конференции, скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Минэкономразвития по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно, не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда», - добавляет вице-президент НОП Анвар Шамузафаров.
Также собравшиеся обсудили проект поправок в градостроительный кодекс и вопросы функционирования НОП. В разговоре о частных проблемах СРО и их членов директор НП «Инженерные системы-монтаж» Александр Гримитлин обратил внимание на систему налогообложения доходов от размещения компенсационного фонда. «Деньги компенсационного фонда виртуальные, прирост компенсационного фонда там же, в банке, и остается. Но Минфин предлагает нам платить налоги на прирост компенсационного фонда из членских взносов, из реальных денег наших членов. Необходимо внести в этот вопрос ясность», - отметил он.
Президент НОП Михаил Посохин обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции, как по вопросам законотворчества, так и по вопросам повышения качества строительства, так как здесь задачи Министерства регионального развития РФ и задачи всех национальных объединений полностью совпадают, заключил он.