Эксперт: КРТИ не ошибся в выборе подрядчика завершения реконструкции набережных Обводного канала в Петербурге
«Комитет по развитию транспортной инфраструктуры принял верное решение, выбрав на завершение реконструкции набережных Обводного канала компанию «Мостострой № 6», - такое мнение высказал корреспонденту АСН-Инфо председатель НП «Альянс строителей и поставщиков дорожного комплекса» Юрий Агафонов.
Напомним, государственный контракт был заключен заказчиком реконструкции - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Петербурга (КРТИ) с ОАО «Мостострой № 6», без конкурсной процедуры. Такое решение пришлось принять для того, чтобы скорее открыть значимый участок, который практически не ремонтировался в течение года из-за недобросовестности предыдущего подрядчика ООО «Флора», которое с 2009 г. вело работы по реконструкции набережной. В конце 2010 г., в связи с невыполнением подрядчиком обязательств, контракт был расторгнут.
Ю. Агафонов подчеркнул, что «Мостострой №6» прекрасно справился с работами по реконструкции Американских мостов, которые предприятие проводило с 2007 по 2010 гг.и на новом участке вновь не подведет. «Производственный и кадровый потенциал компании позволяет сделать всю работу качественно и в поставленные сроки», - отметил эксперт. Он также добавил, что набережные Обводного канала – это важный объект городской инфраструктуры, который нужно как можно скорее ввести в эксплуатацию.
Председатель НП особо подчеркнул, что город должен извлечь уроки из ситуации, когда аукцион выигрывает подрядчик, предоставивший минимальную цену строительства. «Взаимоотношения с недоброкачественным подрядчиком – компанией «Флора» показали, что перед конкурсом следует вводить предквалификационный отбор и расчетные обоснования понижения цены работ», - заключил Ю. Агафонов.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Петербургского ЗакС инициировала поправку в Устав Санкт-Петербурга, согласно которой в перечень предметов совместного ведения РФ и Петербурга вносится деятельность в области архитектуры.
Как напомнила на заседании КГХ председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева, статья 3 Градостроительного кодекса РФ относит деятельность в области архитектуры к предметам совместного ведения Федерации и регионов. Участие региональной власти в архитектурной политике предусмотрено и федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В то же время в действующей редакции Устава города эти полномочия Комитета по градостроительству и архитектуры не закреплены, вопреки названию и предназначению комитета.
Полномочия городской власти в сфере архитектурной политики были предметом дискуссии между прокуратурой города и КГА. С одной стороны, в состав проектной документации, утвержденный на федеральном уровне, входит раздел «Архитектурные решения». В то же время, согласно ч.5 ст. 49 того же Градкодекса РФ, архитектурные решения не являются предметом государственной экспертизы проектной документации. Городское градостроительное законодательство, в соответствии с Градкодексом, регламентирует размещение объектов капитального строительства соответственно их функциональному предназначению и нормативам обеспечения инфраструктурой, а законодательство в области охраны культурного наследия устанавливает режимы для памятников и исторических панорам города. Однако для сохранения индивидуального архитектурного облика города в целом необходима дополнительная законодательная база. Решения Градсовета, как и согласования главного архитектора по строящимся и реконструируемым объектам, имеют лишь рекомендательный характер.
В отсутствии полномочий органы региональной власти, по формальной букве закона, не могут устанавливать архитектурно-художественные требования к внешнему виду фасадов любых зданий. Соответственно, не имеет правовой базы и конкурсное проектирование, для развития которого было предназначено Положение о градостроительных и архитектурных конкурсах, а также условия конкурсов по проектам благоустройства территорий и ландшафтному дизайну.
Отсутствие закрепленных Уставом полномочий КГА в области архитектуры создает правовой пробел даже при исполнении требований федерального закона «О рекламе», согласно которому одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций является нарушение архитектурного облика сложившейся городской застройки. Между тем архитектурно-художественные требования на практике необходимо устанавливать и в отношении иных временных конструкций - в частности, торговых павильонов, а также капитальных объектов инфраструктуры городского транспорта, включая причальные сооружения.
«Нами разработан и утвержден архитектурно-художественный регламент Невского проспекта. Мы готовим аналогичные документы для других знаковых магистралей города - Каменноостровского, Московского проспектов. Но без закрепленных в Уставе полномочий получается, что все регламенты, предназначенные для сохранения и улучшения эстетики города, пишутся «в корзину», - отмечает Ю. Киселева, передает корреспондент АСН-Инфо.