Эксперты: Для разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности нужно выработать консолидированное решение
Проект федерального закона № 305620-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности» (законопроект) был вынесен на обсуждение участников круглого стола по вопросу разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности, организованного Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ), говорится в информационном сообщении Объединения.
Сейчас законопроект подготовлен ко второму чтению в Госдуме. Вместе с тем от Минрегиона и Минэкономразвития на данный законопроект даны отрицательные заключения.
Напомним, до сих пор по этому вопросу было проведено одно согласительное совещание, однако взаимоприемлемого решения по подготовке предложений по вопросу саморегулирования в области пожарной безопасности принято не было.
Так, по мнению НОСТРОЙ, озвученному вице-президентом Объединения Виктором Опекуноввым, принятие законопроекта в предлагаемом варианте приведет к двойному законодательному регулированию сферы саморегулирования в области строительства. Кроме того, законопроект не содержит исключений из требования обязательного членства в саморегулируемой организации в области пожарной безопасности в зависимости от возводимых объектов. Представляется, что строительным компаниям, специализирующимся на строительстве индивидуальных жилых домов, придется вступать в саморегулируемые организации в области пожарной безопасности.
В поддержку законопроекта выступили член совета директоров Общественной организации «Союз участников потребительского рынка» Марина Блудян и начальник управления обеспечения надзорной деятельности МЧС России Александр Лукашевич. По их заявлению, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не отменено. По данным МЧС, которые привела М. Блудян, из 47 тыс. компаний, которым были выданы лицензии на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, только 1,5% вступили в действующие строительные СРО.
Заместитель директора Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики Минрегиона Марианна Самсонова напомнила присутствующим о том, что все решения должны приниматься, в первую очередь, с учетом интересов хозяйствующих субъектов. М. Самсонова сообщила, что Минрегион поддерживает позицию НОСТРОЙ в отношении недопустимости двойного саморегулирования и дополнительной финансовой нагрузки на строительные компании.
По мнению участников круглого стола в отношении критериев разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности необходимо выработать консолидированное решение. Присутствующие обсудили возможность использования уведомительного порядка для строительных СРО в отношении МЧС. Итогом встречи стало решение о создании рабочей группы для разработки проекта поправок в законопроект.
Разработку предложений по порядку согласования градостроительной документации Петербурга с Росохранкультурой в части, касающейся обеспечения сохранности культурного наследия исторического поселения поручили рабочей группе, созданной на основе Общественного совета по культурному наследию при городском КГИОП (СНК) для разработки декларации выдающейся уникальности Петербурга как объекта всемирного культурного наследия и определения границ исторического центра города для последующей его реноминации в списке объектов охраны ЮНЕСКО. Решение продлить деятельность рабочей группы в таком ключе, передает корреспондент АСН-Инфо, принято на заседании СНК.
Как заявила перед началом заседания глава КГИОП Петербурга Вера Дементьева, вызвавшее большой общественный резонанс обращение губернатора Валентины Матвиенко к премьер-министру Владимиру Путину с просьбой об исключении Петербурга из списка исторических поселений, имеет объективные основания. «Как различать между собой исторические города и исторические поселения, никто не знает. Список из 250 исторических городов никто не упразднял, а выборка, в которую вошло 41 историческое поселение, выглядит по меньшей мере странно, - заметила она. – Почему в него не вошли другие крупные исторические города и куда из него исчезли, к примеру, Старая Ладога и другие исторические поселения?».
Глава КГИОП посетовала на то обстоятельство, что Постановление Правительства РФ №2 от 10.10.10, которым регламентируется порядок согласования градостроительной документации для городов, входящих в список исторических поселений, поставило в равные условия города, которые имеют собственную нормативно-правовую базу по охране объектов культурного наследия, и не имеющих такой базы. «Тогда ничто не имеет смысла, какие бы законы мы не разрабатывали», - заметила она, подчеркнув, что петербургские власти и КГИОП не возражает против того, чтобы Росохранкультура взялась согласовывать цифровые параметры застройки в зонах режимов ЗРЗ-2 и ЗРЗ-3. Эти параметры, как известно, были оспорены в судебном порядке притом, что словесные описания режимов застройки в этих зонах продолжают действовать.
Сейчас же КГИОП, по словам В. Дементьевой, оказался в странном положении. «Нас наделили только правом почтовой отправки этой документации в Росохранкультуру, а формирует ее Комитет по архитектуре и градостроительству. Получается так, что «кто-то там рубит, а я отвожу», - перефразировала известное стихотворение она. – Первая партия этих документов, которую мы отправили, весила
Глава КГИОП сообщила о том, что обсуждала эту проблему с заместителем министра регионального развития РФ Александром Викторовым. В Минрегионе осознают возможные негативные последствия данной проблемы, заверила она. Также В. Дементьева сообщила о том, что власти Ярославля обратились с письмом в Минкультуры с просьбой разъяснить ситуацию по порядку согласования градостроительной документации. КГИОП Петербурга также обращался в Минкульт РФ с просьбой о разъяснении постановления, но ответа по существу не получил.
В. Дементьева отметила также, что считает предложение члена совета СНК, депутата ЗакС Петербурга Алексея Ковалева об отправке на согласование в Росохранкультуру опорных планов территорий, на которых расположены объекты культурного наследия, теоретически правильным. Но для его практической реализации, согласно заключению Юридического комитета Смольного, необходимо перераспределить полномочия между региональными и федеральными органами власти.
Еще одна дилемма, которая возникает в связи с данным постановлением, это то обстоятельство, что Петербург реноминируется как объект всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. По словам Дементьевой, объект всемирного культурного наследия «перекрывает» историческое поселение. «А по сути это схожие понятия, только границы у них разные», - уточнила она.
«Необходимо создать рабочую группу, которая бы определила границы исторического поселения в Петербурге. Тем более что на территории Петербурга имеется не одно, а несколько исторических поселений», - предложил в ответ на последнее замечание главы КГИОП член СКН, завсектором архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян.
Это предложение было поддержано единогласно с поправкой, что определением границ исторических поселений на территории Петербурга займется действующая рабочая группа СНК по определению границ исторического центра Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия, после окончания работы над документами для ЮНЕСКО. Предполагается, что при составлении границ исторических поселений в Петербурге, разработчики учтут не только документацию, разрабатываемую ими для ЮНЕСКО, но и действующее петербургское охранное законодательство в части границ охранных зон. Результатом этой работы должны стать рекомендации для составления предложений от имени КГИОП Петербурга в адрес Минкульта РФ по порядку согласования петербургской градостроительно й документации с Росохранкультурой.