Где будут размещены средства компенсационных фондов СРО?
Депутат петербургского ЗакС Алексей Белоусов (вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга») внес на рассмотрение Законодательного собрания проект, регламентирующий размещение средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, проектирования и строительства, пишет сегодня «Деловой Петербург».
В документе сказано, что компенсационный фонд может размещаться на депозиты только в банках с долей государства не менее 50%. В России 15 таких банков, крупнейшие -- Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк и Банк Москвы.
Если закон будет принят, госбанки получат более 25 млрд. рублей -- столько собрали в компенсационные фонды все российские строительные, изыскательные и проектировочные СРО. При размещении средств на депозитах в госбанках они могут значительно потерять на процентах. По оценке генерального директора петербургского филиала BSGV Елены Шевелевой, среднерыночная доходность по депозитам в рублях сроком размещения на 1 год в банках с государственным участием в капитале составляет 3,5-4,5%, в банках с иностранным участием в капитале -- 5-6%, в частных российских банках -- 5,5-6,5%.
«Ни у одной из 230 российских СРО не было сложностей с выплатами из компенсационного фонда из-за проблем с частным банком, -- говорит директор департамента развития саморегулирования Национального объединения строителей Леонид Бандорин. -- Поэтому ставить вопрос о разделении по степени надежности на частные и государственные банки неправильно».
Исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов считает инициативу А. Белоусова несвоевременной. На федеральном уровне активно обсуждается приватизация крупнейших госбанков. В частности, ВТБ может быть приватизирован полностью, а госдоля в Сбербанке снижена менее чем до 50%.
В крупнейших госбанках наотрез отказались комментировать инициативу А. Белоусова. Президент Ассоциации банков Северо-Запада Владимир Джикович считает, что этот проект ущемляет интересы частных банков и противоречит антимонопольному законодательству: «Мы надеемся, что он не пройдет». Сначала документ должен одобрить городской парламент, затем поправки в Градостроительный и Гражданский кодексы будут направлены в Госдуму.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) Петербургского ЗакС инициировала поправку в Устав Санкт-Петербурга, согласно которой в перечень предметов совместного ведения РФ и Петербурга вносится деятельность в области архитектуры.
Как напомнила на заседании КГХ председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Юлия Киселева, статья 3 Градостроительного кодекса РФ относит деятельность в области архитектуры к предметам совместного ведения Федерации и регионов. Участие региональной власти в архитектурной политике предусмотрено и федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». В то же время в действующей редакции Устава города эти полномочия Комитета по градостроительству и архитектуры не закреплены, вопреки названию и предназначению комитета.
Полномочия городской власти в сфере архитектурной политики были предметом дискуссии между прокуратурой города и КГА. С одной стороны, в состав проектной документации, утвержденный на федеральном уровне, входит раздел «Архитектурные решения». В то же время, согласно ч.5 ст. 49 того же Градкодекса РФ, архитектурные решения не являются предметом государственной экспертизы проектной документации. Городское градостроительное законодательство, в соответствии с Градкодексом, регламентирует размещение объектов капитального строительства соответственно их функциональному предназначению и нормативам обеспечения инфраструктурой, а законодательство в области охраны культурного наследия устанавливает режимы для памятников и исторических панорам города. Однако для сохранения индивидуального архитектурного облика города в целом необходима дополнительная законодательная база. Решения Градсовета, как и согласования главного архитектора по строящимся и реконструируемым объектам, имеют лишь рекомендательный характер.
В отсутствии полномочий органы региональной власти, по формальной букве закона, не могут устанавливать архитектурно-художественные требования к внешнему виду фасадов любых зданий. Соответственно, не имеет правовой базы и конкурсное проектирование, для развития которого было предназначено Положение о градостроительных и архитектурных конкурсах, а также условия конкурсов по проектам благоустройства территорий и ландшафтному дизайну.
Отсутствие закрепленных Уставом полномочий КГА в области архитектуры создает правовой пробел даже при исполнении требований федерального закона «О рекламе», согласно которому одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций является нарушение архитектурного облика сложившейся городской застройки. Между тем архитектурно-художественные требования на практике необходимо устанавливать и в отношении иных временных конструкций - в частности, торговых павильонов, а также капитальных объектов инфраструктуры городского транспорта, включая причальные сооружения.
«Нами разработан и утвержден архитектурно-художественный регламент Невского проспекта. Мы готовим аналогичные документы для других знаковых магистралей города - Каменноостровского, Московского проспектов. Но без закрепленных в Уставе полномочий получается, что все регламенты, предназначенные для сохранения и улучшения эстетики города, пишутся «в корзину», - отмечает Ю. Киселева, передает корреспондент АСН-Инфо.