Градозащитники перечислили «болевые точки» в центре Петербурга и за его пределами
В случае если по инициативе губернатора Валентины Матвиенко Петербург будет включен в список исторических поселений России только в границах исторического центра, в наиболее уязвимом положении окажутся объекты культурного наследия, расположенные на его периферии. Такую точку зрения высказал на встрече с журналистами в ИА «Росбалт» активист движения «Живой город» Андрей Воронцов, передает корреспондент АСН-Инфо.
По его словам, это касается объектов исторической застройки, на которые распространяется статус «наиболее либеральной» зоны регулирования застройки ЗРЗ-2: Московско-Ямская слобода, расположенная вдоль Лиговского пр. за Обводным каналом, весь массив жилой застройки за границей наб. р. Фонтанки, ряд домов на Малоохотинском пр. и др.
По мнению градозащитника, некоторые из этих домов на протяжении длительного времени спасала советская практика комплексного капитального ремонта за счет бюджетных средств. В постсоветский период, в отсутствии или из-за дефицита бюджетного финансирования, решение проблемы ремонта осуществлялось порой за счет признания дома аварийным и передачи его инвесторам, зачастую вовсе незаинтересованным в сохранении памятников.
Эта практика может коснуться, как предупреждает градозащитник, и отдельных памятников и кандидатов в памятники - вновь выявленных объектов культурного наследия, расположенных на окраинах, например, историко-архитектурного ансамбля Ржевки или дачи Чернова (Невский район). Так, согласно действующему Генплану Петербурга, под снос должен пойти дом Белянкина (Смольный пр., 11) – на его месте планируется пробить внутридворовой проезд, очевидно, к будущему паркингу.
Руководитель Специализированной Группы экологии рядовой архитектуры (Группа ЭРА) Алексей Ярэма перечислил свой вариант списка «болевых точек» – объектов, которые могут исчезнуть из исторической городской среды. Это дома №№ 1, 3, 5 по Б. Подьяческой ул. (Петроградский район); дома №№ 21-29 и, в перспективе дом № 31 по Тележной ул. (Центральный район); дача Гаусвальда, где идет разборка деревянных конструкций; особняк Шишмарева (Невский пр., д.3), где планируется реконструкция чердачных помещений для размещения 3 видовых квартир.
Национального объединения проектировщиков провело первое заседание Комитета по законодательным предложениям и системам управления качеством НОП. Комитет был образован в декабре
Основным вопросом повестки дня стало обсуждение доклада Минэкономразвития России от 17.11.2010 г. «Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» в части СРО строительного комплекса.
По мнению директора Департамента архитектуры, строительства и градостроительной деятельности Минрегиона России И.В. Пономарева давать резкие оценки институту (саморегулирования - АСН инфо), который только начал нормально работать, пережив в
Предложение Минэкономразвития пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд также поддержки в Комитете не нашло. И.В. Пономарев отметил, что «весь смысл саморегулирования – это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер». Глава Комитета, президент НП СРО «ЦентрРегион» К.М. Шалин поясняет: «Это означает, что компенсационный фонд – это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат, выплат за счет собственного имущества организации. Только, если средств окажется недостаточно принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда». Поэтому скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Министерства по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда» - добавляет координатор Комитета, вице-президент НОП А.Ш. Шамузафаров.
Также в ходе заседания были рассмотрены проект федерального закона № 369212-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», проект Положения о Комитете по законодательным предложениям и системам управления качеством, обсужден проект Плана работы Комитета на I-е полугодие
И.В. Пономарев обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции как по вопросам законотворчества, так и по вопросам системы управления качеством в строительстве, так как здесь задачи Минрегионразвития РФ и задачи национальных объединений полностью совпадают, заключил он.