Ропшинский дворец под Петербургом планируют превратить в резиденцию
Управление делами Президента РФ и фонд «Константиновский» планируют превратить в резиденции несколько памятников архитектуры. Среди основных кандидатов дворец в Ропше. Как рассказал генеральный директор Фонда Геннадий Явник созданный изначально для воссоздания Константиновского дворца в Стрельне, Фонд «Константиновский» не прекратил свою работу. Фонд отреставрировал несколько церквей, дворцов и выделил средства на культурные и образовательные программы. Сейчас в поле внимания управделами Ропшинский дворец, последняя необлагороженная императорская резиденция, в истории известная тем, что в ней был задушен Петр III, муж Екатерины II. Правда, ради этого из дворца придется фактически выгнать частных иностранных инвесторов.
Так, инвестиционная группа Gruppo PASIT Italia планировала вложить 200 млн. евро в создание во дворце пятизвездочного отеля. Для реализации проекта Gruppo PASIT создала ООО «Ропша Инвест», которое в
В управлении делами Президента, по словам Г. Явника, считают частный бизнес плохим распорядителем для такого рода объектов.
У управделами делами богатый опыт в распоряжении элитной недвижимостью. Например, в домах Половцева, Шене и Соловейчика, которыми распоряжается Управление, на Каменном острове расположены гостевые апартаменты и подсобные помещения для гостей правительственной резиденции. Общественная функция сейчас сохраняется у зданий Сената и Синода и частично -- у Константиновского дворца.
Фонд «Константиновский» - благотворительная организация. Ее жертвователями являются 10 тыс. человек - простых граждан России, а также банк «Санкт-Петербург», Центральный банк, Сбербанк, ВТБ, «Газпром» и др.
На реконструкцию Константиновского дворца ушло 350 млн. долларов, сейчас фонд «Константиновский» строит океанариум во Владивостоке стоимостью 3 млрд. рублей и деловой центр в Калининградской области за 3 млрд. рублей, пишет сегодня «Деловой Петербург».
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.