В составе территории развития Юнтоловского зоопарка в Петербурге может появиться экологический парк
Вопрос о проектировании и строительстве объектов нового Юнтоловского зоопарка в 50-м квартале Северо-Приморской части Приморского района Петербурга обсуждался сегодня в Смольном на совещании под руководством губернатора Валентины Матвиенко. В итоге, как сообщает корреспондент АСН инфо, было принято решение о сокращении площади, отведенных под строительство капитальных сооружений зоопарка с 86,9 до
Напомним, как сообщалось ранее, 24 декабря в Петербурге были подведены итоги Международного архитектурного конкурса на лучшую концепцию (мастер-план) нового зоопарка. В конкурсе приняли участие два авторских коллектива – Beckmann-N’Thepe\TN+Landscape designers (Париж) и «АПМ Ухова В.О.»/»Архитектурное бюро «Студия 17» (Санкт-Петербург). Победивший французский коллектив авторов представил предложение по созданию 6 биозон на отдельных искусственно созданных островах, чтобы разместить животных в различных ландшафтных анклавах по принципу естественного соседства и «континентальности».
Однако, как рассказал глава городского Комитета по строительству Вячеслав Семененко, в ходе обсуждения концепции создания будущего зоопарка, экспертами и консультантами были высказаны замечания, в частности, касавшиеся обеспечения сохранности занесенного в Красную книгу восковника болотного в результате утраты части территории, отведенной под застройку, связи с окружающей природной средой.
Участники совещания пришли к выводу о необходимости изменить границы территории 50-го квартала, отодвинув его на восток, в сторону от слияния рек Каменка и Глухарка, ближе к будущей трассе ЗСД. Это решение, как заверила директор СПб ГУП «Ленинградский зоопарк» Ирина Скиба, не помешает созданию одного из лучших в Европе зоопарков. По ее словам, петербургские ученые и ранее высказывались за более компактное размещение объектов нового зоопарка. К тому же, это позволит сократить затраты на энергетическое и инженерное обеспечение.
Кроме того, подвижка в сторону ЗСД, где Beckmann-N’Thepe\TN+Landscape designers предложили расположить входную группу, позволит избежать строительства подземного пешеходного перехода под магистралью. На совещании высказывались различные предложения в части транспортного обеспечения будущего зоопарка. По итогам этой дискуссии губернатором Петербурга было дано поручение подробно проработать схему улично-дорожной сети в составе проекта планировки и представить ее на утверждение на одном из следующих совещаний рабочей группы по Юнтоловскому зоопарку.
На совещании было высказано предложение, закрепить территорию, отведенную под преобразование в составе проекта планировки, также за ГУП «Петербургский зоопарк». И. Скиба предложила создать на ней экологический парк с сохранением редких видов растений и обустройством прогулочных и экскурсионных маршрутов. А представители компании - генпроектировщика (ООО «Интарсия») напомнили, что через данную местность пролегает излюбленный горожанами маршрут лыжной трассы, так называемая Юнтоловская лыжня, предложив разместить здесь некоторые плоскостные спортивные сооружения.
В. Матвиенко в целом согласилась с данными предложениями, выставив встречные условия. Во-первых, будущий парк должен быть общедоступным; во-вторых, на его территории не должно быть никаких капитальных сооружений; в-третьих, чиновники должны достигнуть согласия с жителями по вопросу развития и использования этой части территории.
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.