Адресный перечень петербургской программы развития сети паркингов будет дорабатываться
Такое решение было принято сегодня в Смольном по итогам заседания под руководством губернатора Петербурга. Как сообщает корреспондент АСН-Инфо, представленный на рассмотрение городского правительства предварительный вариант перечня Валентина Матвиенко назвала «сырым».
«В городе есть свободные места, где паркинги будут востребованы, но они не были учтены, а вместо этого предложены пустыри, находящиеся вдалеке от транспортных магистралей и примыкающих к ним жилых массивов. Отчасти районные администрации подошли к вопросу составления перечня непродуманно – где густо, а где пусто, - прокомментировала губернатор. – Мы поторопились, но эта программа делается для людей, а не для галочки».
В. Матвиенко напомнила также о своем решении объявить на
Согласно официальным данным, ожидается, что число автомашин, зарегистрированных в Петербурге, до конца
Предварительная оценка стоимости проекта на базе первого лота, по словам В. Матвиенко, составляет около 5 млрд. рублей. При этом инвестор обременяется требованием предоставления 10 тыс. машиномест для реализации по символической цене льготным слоям населения. Требование предоставить более привлекательные с точки зрения инвестиций земельные участки губернатор также обосновала тем, что покупательная способность петербургских автовладельцев не соответствует текущим ценам на рынке – 500-700 тыс. рублей за 1 машиноместо.
«Мы не можем себе позволить, в отличие от Москвы, осуществить программу за счет бюджетных средств. Но и наша программа, как московская - «Народный гараж», имеет важное социальное значение, - подчеркнула губернатор. – И, помимо обеспечения гаражами ветеранов и льготниками, мы должны стремиться к созданию доступных цивилизованных мест хранения автотранспорта».
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.