Власти Петербурга предложили градозащитникам критерий аврийности фасадов: износ конструкций не менее 80%
Очередная встреча градозащитников с чиновниками Смольного, состоявшаяся накануне, была посвящена, в частности, тому, на каких основаниях здания в центре города признаются аварийными и попадают под снос, передаетdp.ru.
Сейчас признание здания аварийным – это единственная возможность снести дом в охранной зоне и построить на его месте более-менее приблизительную копию. Поскольку «реконструкция со сносом» менее затратна для инвесторов, чем сохранение оригинальных фасадов, предприниматели часто стремятся получить заключение об аварийности здания.
Наибольшую известность в последнее время получили два такого рода случая. В
Новый скандал разразился в начале
«С моей точки зрения, это не является панацеей», - сообщил участник встречи со стороны градозащитников директор центра экспертиз ЭКОМ Александр Карпов. По его мнению, гораздо важнее законодательно определить, кто может являться заказчиком экспертизы по аварийности здания. А. Карпов уверен, что это может быть только собственник недвижимости.
Еще один способ прекратить градостроительные скандалы в Петербурге, по мнению главы ЭКОМа – сделать более доступной информацию о реализуемых инвестиционных проектах. А. Карпов предлагает внести в геоинформационную систему Петербурга, размещенную в открытом доступе (rgis.spb.ru), все принятые решения по каждому объекту недвижимости. «Мы разработали пошаговую схему, - говорит градозащитник. – В течение недели доработаем юридические формулировки, после чего она будет представлена на рассмотрение губернатору».
Национального объединения проектировщиков провело первое заседание Комитета по законодательным предложениям и системам управления качеством НОП. Комитет был образован в декабре
Основным вопросом повестки дня стало обсуждение доклада Минэкономразвития России от 17.11.2010 г. «Об итогах анализа практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» в части СРО строительного комплекса.
По мнению директора Департамента архитектуры, строительства и градостроительной деятельности Минрегиона России И.В. Пономарева давать резкие оценки институту (саморегулирования - АСН инфо), который только начал нормально работать, пережив в
Предложение Минэкономразвития пересмотреть размер взносов в компенсационный фонд также поддержки в Комитете не нашло. И.В. Пономарев отметил, что «весь смысл саморегулирования – это компенсационный фонд, который не является страховым институтом, а носит дисциплинарный характер». Глава Комитета, президент НП СРО «ЦентрРегион» К.М. Шалин поясняет: «Это означает, что компенсационный фонд – это лишь третий шаг на пути к полному возмещению вреда третьим лицам после страховых выплат, выплат за счет собственного имущества организации. Только, если средств окажется недостаточно принимается решение о выплатах из средств компенсационного фонда». Поэтому скорее имеет смысл принять на вооружение замечание Министерства по поводу установления максимального размера выплаты из компенсационного фонда. «Действительно не должно сложиться ситуации, когда весь компенсационный фонд одной саморегулируемой организаций уйдет в уплату вреда» - добавляет координатор Комитета, вице-президент НОП А.Ш. Шамузафаров.
Также в ходе заседания были рассмотрены проект федерального закона № 369212-5 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования», проект Положения о Комитете по законодательным предложениям и системам управления качеством, обсужден проект Плана работы Комитета на I-е полугодие
И.В. Пономарев обратил внимание собравшихся, что государство ждет от национальных объединений активной позиции как по вопросам законотворчества, так и по вопросам системы управления качеством в строительстве, так как здесь задачи Минрегионразвития РФ и задачи национальных объединений полностью совпадают, заключил он.