К 10 мая 2011 г. в Москве разработают Концепцию сохранения объектов культурного наследия города
Основные направления работы, в рамках создания Концепции сохранения объектов культурного наследия Москвы, обозначил министр столичного правительства, руководитель Департамента культурного наследия города Москвы Александр Кибовский на встрече с представителями общественности, сообщается на сайте Москомнаследия.
Как пояснил министр, главной задачей Концепции является ответ на принципиальный вопрос, который должен стать философской основой всей работы государственных структур, отвечающих за сохранение культурного наследия: зачем нужно сохранять наследие? «Согласно 44-й статье Конституции РФ, «беречь памятники истории и культуры» определяется как обязанность каждого гражданина России. Однако ответ на базовый вопрос – зачем это делается, на настоящий момент на законодательном уровне не сформулирован. Это придает работе по охране памятников хаотичный и бессистемный характер. Разрабатываемая Концепция призвана исправить данную ситуацию», считает А. Кибовский.
Во время встречи министр также сообщил о решении выложить в Интернет уникальный фотоархив Москомнаследия, состоящий на настоящий момент из более 100 тыс. единиц хранения, а также предложил включить экскурсии по историческим районам Москвы в социальный пакет москвича, сделав их бесплатными для всех желающих.
Как прокомментировал советник министра правительства Москвы, руководителя Департамента культурного наследия города Москвы Николай Переслегин, разрабатываемая Концепция призвана определить базовые принципы сохранения культурного наследия Москвы – наподобие Петербургской стратегии сохранения наследия. Именно такой смысловой, стратегический документ должен в дальнейшем быть основой для законодательной базы, регламентирующей принципы сохранения культурного наследия. «Разработка такой концепции предаст прозрачность, открытость, а главное осмысленность в работе государственных структур, уполномоченных в области государственной охраны памятников архитектуры. Сформировав этот документ, мы сможем ликвидировать имеющееся сегодня отсутствие ряда норм и дефиниций в действующем законодательстве, а также те пробелы в нем, которые сейчас дают почву для двояких толкований, что предоставляет поле для маневра нерадивым пользователям, наносящим ущерб памятникам архитектуры», пояснил официальный представитель Департамента. Сформированная Концепция будет обсуждаться на заседании Правительства Москвы 10 мая
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.