Эксперт: Без статуса исторического поселения у органов охраны памятников нет полномочий регулировать планировку объектов застройки
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко обратилась к премьеру Владимиру Путину с просьбой исключить Петербург из списка исторических поселений, власти которых с июля
Письмо В. Матвиенко вчера поступило в Правительство РФ. Петербургский губернатор оспаривает совместный приказ Минкультуры и Минрегиона, которым 29 июля
По мнению Смольного, такой мегаполис, как Петербург, в котором исторический центр занимает лишь четвертую часть общей площади территории, не может считаться историческим поселением. Как пояснил курирующий вопросы охраны памятников вице-губернатор Игорь Метельский, по закону согласованию с Росохранкультурой подлежит градостроительная деятельность в административных границах Петербурга, «что требует пересылки колоссальных объемов документации и даже в случае застройки пустыря на окраине формально меняет соотношение свободных и незастроенных территорий». При этом в историческом центре уже действуют режимы зон охраны, что, по мнению вице-губернатора, устанавливает двойное регулирование и «может привести к противоречиям». В Смольном считают, что без решения этих проблем охрана Петербурга как исторического поселения является «избыточной» и «влечет не только прекращение реализации инвестиционных проектов, но и остановку всей градостроительной деятельности». «Учитывая, что ни Псков, ни Новгород, ни Москва в перечень исторических поселений не включены, прошу рассмотреть вопрос об исключении Петербурга из названного перечня»,— просит в письме В. Матвиенко.
Обращение к премьеру появилось после того, как петербургская прокуратура обратила внимание, что на проекте, представленном на заседании городского правительства, нет визы Росохранкультуры. «Кто в Росохранкультуре будет все анализировать - это надо создавать целое министерство с 10 тыс. сотрудников. А главное, зачем? Сделали один глупый шаг - пусть его и исправляют», - публично возмутилась губернатор. Ее подчиненные, в свою очередь, пожаловались на непредвиденные почтовые расходы и затягивание процесса согласований (он, впрочем, не может превышать одного месяца). В пресс-службе Белого дома вчера сообщили, что «решение будет принято после того, как письмо будет рассмотрено всеми заинтересованными подразделениями».
Замминистра культуры Андрей Бусыгин вчера подтвердил, что министр Александр Авдеев также получил письмо губернатора и поручил «со вниманием к нему отнестись».
Начальник отдела регулирования градостроительной деятельности Росохранкультуры Андрей Никифоров считает аргументы Смольного надуманными. По его словам, ведомство собирается рассматривать не планы застройки спальных районов, а лишь согласованные Комитетом по охране памятников Смольного документы в границах утвержденного городским законом «историко-культурного опорного плана». «Это дает возможность контролировать на серьезном уровне требования к содержанию каждого здания, включая архитектурные решения застройки и даже установку рекламных щитов. Если бы такой порядок действовал ранее, снос домов на Невском проспекте, скорее всего, был бы невозможен»,— уверен представитель Росохранкультуры. С этим согласен и депутат городского парламента Алексей Ковалев, отмечая, что без статуса исторического поселения у органов охраны памятников, в том числе региональных, вообще не было полномочий регулировать планировку объектов застройки.
По словам господина Никифорова, Псков, Новгород и Москва не получили охранный статус, поскольку, в отличие от Петербурга, процент сохранившейся в них исторической застройки ниже 55% (эталон для исторических поселений в РФ). На это обращает внимание и член совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга Михаил Мильчик. «Контроль федеральных органов, которые в меньшей степени замкнуты на интересы местных лоббистов, дает шанс более объективного подхода к сохранению исторического наследия. Это уже доказала затянувшаяся драма с проектом «Охта-центра», который был отменен лишь под влиянием федеральных органов, в том числе Росохранкультуры»,— напомнил эксперт.
28 января Госдумой во втором чтении запланировано принятие поправок в закон о пожарной безопасности, которые введут саморегулирование в этой сфере. Законопроект поддерживается Министерством по чрезвычайным ситуациям, однако против его принятия резко выступили Минэкономразвития, Минрегион и Национальное объединение строителей. Дело в том, что поправки фактически заставляют половину строительных компаний вступать в пожарные СРО, которые в этом случае попадают под двойное саморегулирование, сообщает Информационный портал sro-s.ru.
НОСТРОЙ еще в конце
Очевидно, что строительная деятельность и пожарная безопасность пересекаются по многим пунктам. Например, монтаж, усиление и демонтаж ограждающих конструкций зданий и сооружений - это стандартный вид строительных работ, но эти же конструкции несут в себе функции противопожарной защиты. Все системы водоснабжения проектируются с учетом требований пожарной безопасности и выполняют не только функции доставки воды, но и функции обеспечения водой в случае ликвидации пожара. То же самое касается вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения, электрообеспечения зданий. И таких примеров огромное количество.
Более того, малый бизнес, выполняющий строительные работы в отношении малоэтажного строительства, выведен из-под обязательного саморегулирования в области строительства. В случае принятия поправок в закон о пожарной безопасности под новый вид саморегулирования эти компании попадают, так как законопроект не содержит исключений для малого бизнеса. Может возникнуть ситуация, когда работы на строящихся малоэтажных объектах станут регулироваться пожарными, которые фактически будут выдавать разрешение на проведение строительных работ.
Нужно отметить, что охотников от пожарной безопасности, желающих порегулировать в области строительства хватает уже и сейчас. Так, одно из некоммерческих партнерств в области пожарной безопасности в Калининградской области уже официально начало выдавать свидетельства о допуске на строительные работы. По этому факту НОСТРОЙ уже обратился в прокуратуру.
Что же будет после принятия закона? Допуски на одни и те же виды строительных работ одним и тем же организациям будут выдавать разныеСРО. Совершенно очевидно, что это противоречит базовым принципам саморегулирования, заложенным в федеральном законе № 315 «О саморегулируемых организациях». Статья 5 указанного закона однозначно определяет, что субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской деятельности, может являться членом только одной саморегулируемой организации. В этой связи не может не вызывать удивления, что автором спорного законопроекта является председатель Комитета государственной Думы по собственности В.С. Плескачевский, являющийся рьяным сторонником соблюдения базовых принципов саморегулирования.
Интересно, что, несмотря на неоднократные просьбы строителей провести публичное обсуждение законопроекта, совещание по этому вопросу было назначено только по прямому поручению вице-премьера Дмитрия Козака. На обсуждение заинтересованные стороны пригласили в МЧС России на вторую половину дня 31 декабря (!). Несмотря на не самое удобное для совещаний время состоялась жаркая дискуссия. Сторонам не удалось придти к консенсусу. В итоговом протоколе прямо указано, что «стороны не нашли взаимоприемлемого решения». Казалось бы, именно об этом и должно было быть доложено в Правительство, а также о том, что существует четко выраженная официальная позиция Минрегиона и Минэкономразвития и Национального объединения строителей, считающих двойное саморегулирование недопустимым.
Но вместо этого МЧС направило в Правительство России письмо, в котором позиция Минэкономразвития полностью умалчивается, о позиции Минрегиона говорится, что замечания носят технико-юридический характер, а «Национальному объединению строителей позиция МЧС разъяснена». И все! Более того, следует сказать, что Минэкономразвития представила замечания к законопроекту не только по вопросам саморегулирования, но и в области обязательного страхования при введении саморегулирования – исходя из них, появляется необходимость принимать новый закон, а иначе ввести систему страхования будет просто невозможно. Но и об этих замечаниях МЭРа в письме МЧС также нет ни слова!
И вот на этом фоне, без учета согласованной позиции двух Министерств, рассмотрение законопроекта во втором чтении назначено на 28 января. В связи с создавшейся ситуацией президент НОСТРОя Ефим Басин повторно обратился к Д. Козаку с письмом, к которому приложил все документы, подтверждающие, что инициаторы законопроекта намеренно вводят по этому вопросу в заблуждение Правительство России. Ожидается, что реакция со стороны Правительства последует в самое ближайшее время, передает sro-s.ru.