ЗакС Петербурга сосредоточился на гаражном вопросе
26 января Законодательное собрание Санкт-Петербурга обсудило два законопроекта и два депутатских обращения к губернатору города, посвященных теме прав владельцев плоскостных гаражей.
Ранее, 16 декабря, ЗакС принял за основу законопроект, внесенный фракцией «Справедливая Россия», который предусматривал в случае реализации проектов строительства, предполагающего снос плоскостных гаражей, включение в обременения инвестору выплату компенсаций каждому владельцу гаража по рыночной стоимости, вычисленной в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности». Тогда законопроект был также одобрен фракцией «Единая Россия».
Теперь вышеназванный законопроект прошел второе чтение. Однако в тот же день фракция «Единая Россия» внесла еще один законопроект, регламентирующий возможные варианты компенсации автовладельцу за сносимый гараж, в том числе в форме предоставления альтернативных мест для временного хранения транспорта на участке, не предусмотренном Генпланом для капитальной застройки, но не уточняющий способ вычисления суммы компенсации в денежной форме.
Данный законопроект подвергся критике со стороны главы фракции «Справедливая Россия» Олега Нилова, который связал его разработку с подписанием 30 декабря постановления Смольного о проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей в 16 районах города. Два утвержденных ЗакС депутатских запроса касались того же постановления: Сергей Антипов поставил вопрос об исключении из перечня участков, включенных в лот, территории КАС «Прогресс» в Колпино, а Сергей Малков поинтересовался, почему участки выставляются на торги до оформления градостроительной документации.
Вице-губернатор Роман Филимонов пояснил, что продажа участков оптом в любом случае выгоднее, ссылаясь на практику нереализованных проектов строительства единичных паркингов. Проект «Единой России» был принят за основу. Однако спор не завершен. В своем выступлении О. Нилов заявил, что условия торгов противоречат Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ и закону «О защите конкуренции». Он сообщил, что его фракция готовит альтернативную программу развития паркингов. О. Нилов также зачитал текст партийного обращения к Президенту РФ, где утверждается, что включенная в условия торгов максимальная стоимость машиноместа в новых паркингах - 390 тыс. рублей (с 12% скидкой для собственника сносимого гаража) - неподъемна для среднего петербургского автовладельца. В обращении также содержится просьба «взять ситуацию под контроль».
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.