Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.
У Газпрома появилось намерение продать участок, ранее выделенный под строительство ОДЦ «Охта-центра» в Петербурге. Вся территория занимает площадь
Прежде всего, хотелось бы уточнить, что
По мнению гендиректора Knight Frank St.Petersburg, в данном месте участок может стоить минимум 45 млн. долларов, меньше этой цены продавать не имеет смысла. Максимальная цена – будет определяться очень индивидуально, и все зависит от того, какой именно будет девелопер, что он там запланирует и какая экономика проекта будет рассматриваться. С точки зрения ПЗЗ, это зона, которая является максимально гибкой с точки зрения возможного функционального назначения и выхода площади.
По поводу интереса к этой территории эксперт полагает, что он, безусловно, будет, в том числе с точки зрения преимуществ местоположения. Тем более история вокруг Охта-центра сделала это место очень раскрученным. По градостроительной документации в этом месте можно построить и жилой дом, БЦ, ТРЦ, и гостиницу, и МФК. Насколько интерес будет предметным, зависит от того, по какой цене будет выставлен участок и насколько ожидания покупателей будут соответствовать цене, которую запросит продавец.
Также гендиректор отмечает, что этот участок, размером
Согласно ПЗЗ ограничений на плотность застройки в этом участке нет. Соответственно, объем, который там можно построить, нужно уточнить в предпроектной разработке с точки зрения высотности, ограничений по обеспеченности парковкой, зелеными зонами, социальной инфраструктурой и прочее, считает гендиректор Knight Frank St.Petersburg. И поэтому оценить сумму вложений и сроки окупаемости, не зная площади улучшений, затруднительно. Эти вопросы, по сути, упираются в один фактор – сколько будет стоить участок. Исходя из этого определенный проект будет окупаем или нет, будет спрос или нет, говорит Н. Пашков.
«Что касается охранных ограничений, то, с моей точки зрения, существует некий минус участка – в ходе реализации «Охта-центра» вопросы, касающиеся этого участка, оказались очень сильно политизированы. С одной стороны, если после отмены «Охта-центра» и покупки его другим собственником, новый инвестор не будет идти в разрез с градостроительными нормами и совершать что-то «из ряда вон выходящее», то проще будет работать с ограничениями. С другой стороны, внимание вокруг данного участка уже сосредоточено, и наша общественность будет по инерции обращать внимание на то, что будет происходить с этим участком» резюмирует эксперт, передает пресс-служба Knight Frank St.Petersburg.