Эксперты РСС: Основной характеристикой законодательства о СРО является его мозаичность и отсутствие системного подхода
Минэкономразвития РФ обобщило практику применения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций в различных сферах и отраслях экономики. По мнению экспертов Российского Союза строителей, в докладе МЭР предложены пути решения многих проблем. Изменения, которые будут внесены в нормативные акты по итогам обсуждения доклада, должны усовершенствовать деятельность саморегулируемых организаций, в т.ч. в строительной отрасли.
В докладе проанализированы итоги работы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, кредитных и сельскохозяйственных кооперативов, оценщиков, саморегулируемых организаций в области энергетического обследования, а также СРО в строительной отрасли.
Первая глава доклада посвящена общим вопросам развития саморегулирования в России. Авторами доклада отмечена общая тенденция увеличения числа сфер, в которых вводится институт саморегулирования. По состоянию на 17 декабря
По мнению авторов доклада, развитие саморегулирования создает предпосылки для комплексного решения двух взаимосвязанных задач:повышения прозрачности отношений государства с бизнесом; сокращения широкого поля для усмотрения чиновников и сокращения бюрократических барьеров.
Вместе с тем, отмечая большой потенциал института саморегулирования, авторы указали, что его нормативное правовое регулирование должно быть более детальным и понятным. Общий анализ российского законодательства о саморегулируемых организациях показывает, что основной характеристикой законодательства о саморегулируемых организациях является его мозаичность и отсутствие системного подхода, что в итоге влечет необходимость его систематизации и приведения в соответствие с «базовым» законом №315-ФЗ.
Авторы выделили и некоторые фактические проблемы применения законодательства о саморегулируемых организациях, которые не до конца были проработаны при принятии нормативных правовых актов. В главе доклада, посвященной саморегулированию в строительстве, выделено несколько таких проблем:
- созданные саморегулируемые организации объединяют предпринимателей, ведущих деятельность с разной степенью риска причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и т.д. Указанное обстоятельство не позволяет СРО эффективно осуществлять регулятивные функции, возложенные на них законом;
- у саморегулируемых организаций отсутствуют действенные стимулы к разработке и утверждению собственных стандартов; подготавливаемые документы в основном носят формальный характер и воспроизводят положения (и недостатки) действующего законодательства;
- перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, требует доработки; среди негативных признаков перечня, в частности, отмечено следующее: количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд, а качество проверки членов СРО никак не зависит от степени риска причинения вреда вследствие работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства;
- средства компенсационного фонда СРО, из которого производятся выплаты при причинении вреда, недостаточно обособлены от остального имущества саморегулируемой организации, что допускает обращение на них взыскания при нарушении СРО своих обязанностей (например, по уплате налогов), а также создает возможности для злоупотребления со стороны недобросовестных руководителей СРО;
- авторы считают неадекватной систему уплаты взносов в компенсационный фонд СРО в зависимости от стоимости работ, поскольку это не отражает уровня потенциального риска таких работ, а также создает неудобств для предпринимателя при планировании своей деятельности;
- в законодательстве не закреплена «верхняя граница» выплат из компенсационного фонда, что при определенных обстоятельствах может привести к быстрому его истощению; кроме того, недостаточно четко урегулирован механизм пополнения компенсационного фонда СРО, пишут эксперты РСС.
Об этом сообщил руководитель департамента культурного наследия Александр Кибовский. Он также добавил, что уже 10 мая она будет представлена на заседании правительства города.
А. Кибовский отметил, что сейчас в этой сфере действует 78 нормативных актов. «Полномочия департамента несколько размыты, часть нормативных актов противоречит друг другу или федеральному законодательству, поскольку принимались по «пиковым» ситуациям в локальных случаях», - добавил А. Кибовский. Он подчеркнул, что необходимо выработать единую государственную политику в сфере работы с объектами исторического наследия. «Нам нужен комплекс мер и единый подход в этой работе, которые будут выработаны в стратегии», - добавил руководитель департамента.
А. Кибовский также заявил, что в ближайшее время нужно серьезно изменить форму, правила и порядок приватизации объектов исторического наследия. Он подчеркнул, что столичные власти планируют прописывать в договоре продажи таких объектов объемы и качество реставрационных работ. «Также необходимо страховать ответственность нового владельца по проводимым работам. Должен быть механизм страхования проводимых реставрационных работ на крупную сумму, чтобы у нового владельца не было соблазна отказаться от них», - добавил руководитель департамента. Он пояснил, что в случае отказа от проведения реставрационных работ новый владелец будет нести ответственность перед страховой компанией. А. Кибовский заметил, что такая система приватизации объектов исторического наследия эффективно работает в Европе.
Также руководитель департамента сообщил, что столичные власти прорабатывают вопрос продажи объектов исторического наследия через конкурсы. «Сейчас объекты исторического наследия продаются на аукционах, где побеждает тот, кто предложит большую цену. Возможно, эту схему необходимо изменить, однако это вопрос дискуссионный, и по нему пока решения нет», - добавил А. Кибовский.
Он сообщил, что с марта