Смольный признал эффективность программы «Светлый город» за 2008-2010 гг.
На реализацию программы «Светлый город» в 2008 – 2010 гг. было выделено более 4 млрд. рублей. Об этом рассказал вчера на заседании городского правительства в своем отчетном докладе глава петербургского Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО) Олег Тришкин. По его словам, в результате установки современного оборудования экономия расходов электроэнергии на наружное освещение должна составить порядка 42%.
В рамках реализации программы в Петербурге было установлено более 12 тыс. светодиодных светильников на центральных городских магистралях и площадях. Только на Невском пр. было заменено 390 светильников и установлено 125 новых опор для них, на Большом пр. Васильевского острова – 490 светильников и 368 опор. Реконструкция системы наружного освещения была произведена также на проспектах Витебском, Московском, Стачек, Непокоренных, набережной Кутузова и северной стороне набережной Обводного канала, в Приморском парке Победы и др. Объем финансирования этих мероприятий за 2 года составил порядка 800 млн. рублей. Однако, как отметил О. Тришкин, в результате экономии на конкурсах удалось довести объем инвестиций до 1 млрд. рублей.
Также в эти годы были реализованы проекты архитектурно-художественной подсветки площадей Островского, Победы, Дворцовой, Австрийской, Л.Толстого, зданий Кунсткамеры, Чесменского собора, Академии художеств, Нахимовского училища и др.
На модернизацию наружного освещения улиц в рамках программы планировалось выделить 500 млн. рублей, но по факту лимит составил лишь 227 млн., сообщил О. Тришкин. В итоге, по-новому осветили Малую Балканскую ул., ул. Цимбалина, набережную реки Смоленки и ряд др. Протяженность сетей наружного освещения в результате реализации программы увеличилась на
Еще одним итогом реализации программы стал полный вывод из системы наружного освещения ртутных светильников ДРЛ. К моменту начала реализации программы в целом по городу их насчитывалось около 18 тысяч. На сегодняшний день не осталось ни одного.
Около 20% выделенных средств освоить не удалось, как заверил глава КЭИО, прежде всего по двум причинам – в виду конкурсной экономии и из-за расторжения ряда контрактов с недобросовестными подрядчиками.
Кроме того, силами НП «Невский свет» в реализацию программы было вовлечено 335 млн. рублей из внебюджетных источников финансирования. На эти средства была осуществлена подсветка фасадов домов на Дворцовой набережной, Лиговском, Владимирском и Литейном проспектах, а также на пр. Чернышевского. Также были реализованы проекты архитектурно-художественной подсветки телевизионной башни, Троицкого, Воскресенского, Сампсониевского и Смольного соборов.
Как заявил на IV съезде строителей Ленинградской области депутат Госдумы РФ Сергей Петров, федеральный закон №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вызывает множество нареканий и будет откорректирован.
«Практика показала, что снижение цен, благодаря проведению аукционов в соответствии с этим законом, в среднем составляет лишь 3,9%. В то же время за счет проведения конкурсов с отборочным отсечением, снизить цену удается в среднем на 5,4%. Так что говорить об эффективности аукционов в части снижения цен на госзаказ не приходится», - подчеркнул он.
Кроме того, некоторые участники аукционов по госзаказу в форме электронных торгов высказали жалобы на то, что их работу в Интернете блокировали в период подачи заявки, которая длится всего 10 мин., по всей видимости, недобросовестные конкуренты. «Чтобы закон был эффективным, нужно решить эту проблему», - отметил С.Петров.
Депутат рассказал также о новой предлагаемой поправке к ФЗ-94, направленной на ограничение демпинга. Поправкой предусматривается установление некоторого предела снижения цены в ходе аукционов по ФЗ-94 – в 15%. «Если в ходе торгов цена опускается ниже этого предела, участник должен обосновать это снижение, объяснить за счет чего возникает такая экономия», - пояснил он.
В целом, по мнению С.Петрова, проведение аукционов уместно в тех случаях, когда предметом торга является стандартный вид товаров, услуг или работ. В случае, когда речь идет о сложном подряде, такой подход неадекватен, считает он.