Изыскания Б. Кирикова освободили здание Фонда имуществ от связи с вождем пролетариата
Большинство членов петербургского Совета по культурному наследию согласилось с доводами заключения историко-культурной экспертизы о том, что здание на пер. Гривцова, 5 может быть исключено из реестра памятников регионального значения.
Здание, ныне занимаемое ОАО «Фонд имуществ Санкт-Петербурга», в советский период было признано памятником регионального значения вместе с соседним домом по Казанской ул., 29, поскольку в нем в
Между тем, как выяснил по архивным документам экс-заместитель председателя КГИОП Борис Кириков, конференц-зал Союза приказчиков размещался в доме на Казанской 29, построенном Саввой Чевакинским и реконструированном в
Заказчиком историко-культурной экспертизы является само ОАО «Фонд имущества», пояснил Б.Кириков. Если здание, освобожденное от статуса памятника, подвергнется реконструкции, его фасад по пер. Гривцова, в соответствии с режимами КГИОП для данной территории, будет сохранен в прежнем виде, заверил историк.
Законность выдачи разрешения на реконструкцию здания на Невском пр. дом 71/1, где находится торговый центр «Невский атриум», доказала в суде Служба Госстройнадзора и экспертизы Петербурга.
Объектом судебных разбирательств стали три гражданских дела: о признании незаконным распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) о реконструкции здания, принятое ведомством еще в 2006 году, а также о выдаче Госстройнадзором разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Госстройнадзор выступает в качестве третьего лица, по двум остальным - ответчиком.
Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения на ввод здания, а также распоряжение КГА. На основании распоряжения служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого была доказана в последнем заседании.
Судебные разбирательства инициировало ООО «МСМ», собственник одного из помещений соседнего здания – дома №69 по Невскому пр. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть здания дома №69, а значит, ущемило право собственности компании.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были, сообщает газета «Деловой Петербург».