Эскиз отеля на Фонтанке, 3-А вызвал горячие споры на Совете по культурному наследию
На рассмотрение петербургского Совета по культурному наследию были вынесены предпроектные предложения по реконструкции здания тяговой подстанции ГУП «Горэлектротранс» на наб. р. Фонтанки, 3-А под гостиницу. В качестве номинального заказчика выступает само госпредприятие, инвестором является ООО «Ройал Палас Отель».
С докладом выступил архитектор Юрий Земцов, ранее разработавший проект апартамент-отеля ООО «Корпорация С» на соседнем участке - Фонтанка 1. При строительстве апартамент-отеля его южная стена была выполнена в виде глухого брандмауэра, поскольку уже тогда рассматривался проект реконструкции здания тяговой подстанции, полностью занимающего его земельный участок.
Здание тяговой подстанции «Горэлектротранса» было построено в 1931- 1933 гг. Историко-культурная экспертиза признала здание типовым и не имеющим архитектурной ценности, при этом в заключении приведено мнение сотрудников КГИОП о том, что оно является диссонирующим элементом в сложившейся среде квартала близ Инженерного замка. В свою очередь, в «Горэлектротрансе» инвестиционный проект рассматривают как уникальную возможность для сопутствующей модернизации энергетической инфраструктуры.
Отель задуман пятиэтажным (включая цокольный этаж и мансарду). При этом по высоте, в соответствии с рекомендацией КГИОП, оно не превосходит здания цирка (Фонтанка 3) и апартамент-отеля (Фонтанка 1). Как подчеркнул Ю. Земцов, со стороны Кленовой аллеи новое здание почти не будет просматриваться, так как скроется за зданием пожарной части и зелеными насаждениями.
Проектные проработки предусматривают фактически не реконструкцию, а полный снос подстанции с возведением нового здания, по решению созвучного архитектуре апартамент-отеля с аналогичным ритмом оконных проемов 2-3 этажей и окнами в форме бойниц по 4 этажу - что, по мнению архитектора, создает созвучие с Инженерным замком.
Практически все члены Совета по культурному наследию признали архитектурное решение продуманным и профессиональным. Экс-заместитель председателя КГИОП Борис Кириков назвал предложенное решение корректным и уместным, отметив, что тяговая подстанция очевидно диссонирует с исторической застройкой. Было также отмечено, что проектируемое здание минимизирует дефекты реконструкции здания цирка в 1960-х гг.
В то же время заместитель гендиректора ФГУП «Спецпроектреставрация» Михаил Мильчик напомнил о том, что закон «О границе зон охраны объектов культурного наследия» предусматривает новое строительство в зоне ОЗ-1 лишь в исключительных случаях, когда предполагается замещение утраченных объектов исторической застройки.
Заместитель председателя петербургской организации ВООПиК Александр Кононов напомнил о том, что здание тяговой подстанции, обслуживавшей трамвайное движение в годы блокады Ленинграда, имеет историческую ценность, которая отмечена мемориальной доской. «Инвестор на общественных слушаниях предлагал повесить эту доску в холле отеля, но это прозвучало цинично», - отметил он.
Руководитель 1 бюро НИПЦ Генплана Борис Николащенко согласился с тем, что новое строительство на рассматриваемом участке нарушает букву закона. Однако, по его мнению, это отражает несовершенство самого закона, в котором не присутствует ранее применявшийся термин «лакуна». По его оценке, апартамент-отель, возведенный до вступления закона в силу, тем не менее стал элементом нового ансамбля квартала, который теперь нуждается в архитектурном завершении.
Проектные проработки мастерской Ю. Земцова были одобрены 10 голосами членов совета при 3 голосах против и 2 воздержавшихся.
Законность выдачи разрешения на реконструкцию здания на Невском пр. дом 71/1, где находится торговый центр «Невский атриум», доказала в суде Служба Госстройнадзора и экспертизы Петербурга.
Объектом судебных разбирательств стали три гражданских дела: о признании незаконным распоряжения комитета по градостроительству и архитектуре (КГА) о реконструкции здания, принятое ведомством еще в 2006 году, а также о выдаче Госстройнадзором разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По первому делу Госстройнадзор выступает в качестве третьего лица, по двум остальным - ответчиком.
Арбитражный суд Петербурга и области признал законность выдачи разрешения на ввод здания, а также распоряжение КГА. На основании распоряжения служба выдавала и разрешение на строительство, правомерность которого была доказана в последнем заседании.
Судебные разбирательства инициировало ООО «МСМ», собственник одного из помещений соседнего здания – дома №69 по Невскому пр. По мнению компании, в ходе реконструкции ООО «Невский дом» незаконно «прихватило» часть здания дома №69, а значит, ущемило право собственности компании.
Однако суд решил, что застройщик не превысил данные ему полномочия по реконструкции, а значит, права собственности нарушены не были, сообщает газета «Деловой Петербург».