Эксперт: В системе госзаказа в строительстве необходимо сформировать новую идеологию
По мнению президента ассоциации «Дормост» Кирилла Иванова, действующая в РФ система госзаказа в строительной отрасли доказала свою несостоятельность. Подведение итогов тендеров на основании наименьшей цены, без квалификационных требований, создает на практике не рынок, а базар, заявил он на VIII съезде строителей Санкт-Петербурга.
Как отмечает К.Иванов, введение саморегулирования в строительной отрасли не предотвратило допуска недобросовестных компаний к городскому заказу. В качестве примера он привел результаты тендера по реконструкции наб. Обводного канала, победитель которого – ООО «Флора» - не выполнил своих обязательств и исчез. Тендерное мошенничество не предотвращается, по его наблюдениям, и переходом на электронную систему торгов: с черного рынка к строителям уже поступают предложения по оказанию содействия в любых электронных торгах.
Диктат критерия наименьшей цены мотивируют императивом «поддержки малого бизнеса». Однако строительство моста – не то же самое, что закупка мебели или продуктов. По мнению К.Иванова, при осуществлении госзаказа на реализацию крупных объектов инфраструктуры конкуренция должна проводиться среди равных участников: крупный бизнес не должен конкурировать с малым.
Кроме того, при проведении конкурсов на строительные и дорожные работы государственный заказчик должен учитывать специфику производственного процесса. На практике, чтобы в октябре смонтировать металлоконструкции на крупном мостовом сооружении, их приходится заказывать в марте и осуществлять предоплату по цене марта, в то время как работу заказчик принимает в октябре и платит по цене октября. В результате, как рассказал К.Иванов, на Коломяжском путепроводе потери подрядчика составили 178 млн. рублей.
По его оценке, самой коррупционной составляющей строительства является приемка работ. Между тем, именно на этом этапе возможно внедрение европейского инновационного опыта – например, инструментального контроля. «В Европе нет необходимости оплачивать стоимость надзора при выполнении, например, асфальтирования. Подрядчик сдает результаты передвижной лазерной диагностики», - рассказывает К.Иванов.
Еще одним пороком строительства в рамках госзаказа является практика госэкспертизы, ставящая целью удешевления проекта – при том, что, согласно законодательству, эксперты не несут ответственности за качество построенного сооружения. В то же время проект, прошедший экспертизу, становится догмой, которая лишает возможности применения более современных и инновационных решений и материалов.
К.Иванов считает целесообразным введение комплексных торгов, которые объединили бы стадии изыскания, проектирования, строительства, а иногда и эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры. В законодательстве по госзаказу на строительные работы следует изменить, по его мнению, не отдельные положения закона, а идеологию. К.Иванов обратился к правительству Санкт-Петербурга с просьбой обратить внимание на эти проблемы при обсуждении поправок в федеральное законодательство с депутатами и экспертами Госдумы и Совета Федерации РФ.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.