Проекты Псковской области «Музейный квартал» и «Покровская башня» рекомендованы на второй уровень конкурсного отбора
Проекты Псковской области «Музейный квартал» и «Покровская башня» рекомендованы для участия во втором уровне конкурсного отбора в рамках Проекта «Сохранение и использование культурного наследия в России». Такое решение принято по результатам первого заседания Межведомственной комиссии.
Как сообщила заместитель председателя Государственного комитета Псковской области по культуре Наталья Сергеева, проведение второго уровня конкурсного отбора предложений по подпроектам предполагается в марте
Напомним, целью подпроекта «Музейный квартал» является проведение реставрации с приспособлением на трех объектах культурного наследия (Поганкины палаты, здание художественно-промышленной школы Н. Ф. Фан-дер-Флита, Дом ксендза), устройство автостоянки, благоустройство территории, музеефикация объектов с увеличением площадей под экспозиции и выставки. Целью подпроекта «Покровская башня» является проведение реставрации с приспособлением, в том числе, восстановление подземных ходов и слухов, реставрация прилегающих к башне частей крепостных стен, устройство автостоянки, благоустройство территории, музеефикация объекта. Проекты будут реализованы при финансовом участии Правительства РФ и Всемирного банка, сообщает пресс-служба губернатора Псковской области.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.