Для «Охта-центра» подыщут новое место
«Мы приняли совместное с «Газпромом» окончательное решение о необходимости переноса проекта «Охта центра», - сказала сегодня журналистам губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. Она пояснила, что в связи с этим решением утрачена актуальность принятого ранее постановления о превышении высотного регламента на месте планировавшегося строительства.
«Сегодня мною подписано постановление об отмене решения о превышении высотного регламента. Последняя точка поставлена, постановление отменено», - сказала она.
По ее словам, на решение о переносе проекта повлияла сложная общественная ситуация в Петербурге вокруг «Охта центра». Она подчеркнула, что в течение двух лет в городе активно обсуждалась возможность строительства доминанты в
«Бесконечно эта дискуссия продолжаться не может. Нам очень не хотелось, чтобы вокруг такого амбициозного, нужного городу проекта не было несогласия», - отметила В. Матвиенко. По словам губернатора, сейчас власти города активно обсуждают возможные новые места для строительства «Охта центра», однако она воздержалась от обозначения предложенных территорий.
Вместе с тем, она подчеркнула, что «Газпром» сможет реализовать другой проект на Охтинском мысу, передает Интерфакс.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.