А.Кибовский: Мы готовы к сотрудничеству со всеми, кого беспокоит исторический облик Москвы
Сегодня как никогда очевидно, что проблемы государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия связаны практически со всеми сферами жизни и развития Москвы. Их решение, требующее масштабных усилий, невозможно рассматривать в изоляции от остального комплекса градостроительных задач – благоустройства столицы, строительства жилья, ремонта аварийного фонда, развития транспортной сети, модернизации социальной инфраструктуры и других сфер. Об этом заявил руководитель Департамента культурного наследия столицы Александр Кибовский на встрече с представителями Студенческого правительства дублеров Москвы.
К настоящему времени и в Москве, и на федеральном уровне приняты многочисленные законодательные и нормативные акты, регламентирующие процедурные вопросы в области охраны памятников истории и культуры. Но, к сожалению, в сфере концептуальных подходов, стратегических целей и приоритетных задач мы имеем лишь самые общие сентенции, являющиеся скорее декларациями, чем основой для планирования конкретных векторов действий и практических шагов.
А.Кибовский поддержал инициативу Студенческого правительства о создании четких и прозрачных критериев оценки историко-культурного значения зданий и сооружений при определении их статуса. «Мы должны уйти от вариативности, вкусовщины и практикующегося сегодня персонифицированного подхода при осуществлении историко-культурной экспертизы, допускающего вольные и субъективные трактовки. Такое положение является благоприятной средой для коррупции. Наша задача – это полная открытость и прозрачность в работе. Необходимо принять очевидные для всех критерии оценки, руководствуясь которыми любой гражданин сможет сделать выводы об историко-культурной ценности той или иной постройки. Это создаст условия для равных правил игры абсолютно для всех», констатировал он.
Также А.Кибовский подтвердил, что готов к конструктивному диалогу со всеми общественными силами, цель которых – сохранение объектов культурного наследия. «Мы готовы к тесному сотрудничеству со всеми неравнодушными людьми, которых беспокоит судьба исторического и архитектурного облика Москвы», заключил он.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.