«Луксор» не отказывается от намерения снести Дом Юргенса
Прошли общественные слушания по дому Юргенса. На них пришли в основном жильцы близлежащих домов, которым не нравится, что особняк будут перестраивать. Кроме того, недовольство вызвало то, что архитектурный облик особняка по планам застройщика будет изменен.
Застройщик на слушания представил тот же самый проект, который предполагалось строить на месте снесенного исторического особняка. Компания «Луксор», владелец здания по адресу: ул. Жуковского, 19, планирует построить на его месте кредитно-финансовое учреждение, надстроенное стеклянной мансардой. По мнению собравшихся, она не только испортит исторический облик здания, но и значительно ухудшит освещенность жилых помещений, находящихся по соседству.
Также у жильцов возникает множество опасений, связанных со строительством под особняком подземной парковки, которая, по их мнению, может пролегать не только под территорией особняка. Застройщики утверждают, что подземная парковка будет располагаться непосредственно под особняком, под другие здания и постройки она ни в коем случае попасть не должна.
Впервые о сносе дома Юргенса речь зашла в мае
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.