Застройщики: Минобороны – проблемный заказчик
Строительные компании, работающие с Минобороны, недовольны: деньги поступают поздно, а просрочка грозит крупными штрафами.
Как пишет ДП, ОАО «Ленптицепром» наконец получило разрешение на строительство жилья по контракту с Минобороны. Срок действия контракта к этому времени уже истек. По данным службы стройнадзора, компании разрешено построить на Ропшинском шоссе 8 жилых домов, котельную и трансформаторную подстанцию. «Срок немножко перенесен, с Минобороны это согласовано», - сообщил хозяин компании Игорь Водопьянов.
По условиям контракта компания должна передать военному ведомству 708 квартир с отделкой общей площадью не менее 44,6 тысяч кв. м. Это нужно было сделать до 25 ноября. Цена контракта – 1,97 млрд. рублей, т.е. примерно по 44 тысячи рублей за
В компании «Дальпитерстрой» сообщили, что все 400 квартир в Шушарах и в Парголово Минобороны переданы, но деньги поступили пока только за 111. С городом работать лучше, признают в компании: аванс можно получить уже при 70-процентной готовности объекта.
Тем не менее, застройщики продолжают работать с Минобороны: средства хоть и не самые большие, но дают удержаться на плаву. По контрактам с Минобороны в Петербурге и Ленобласти строительство ведут такие компании, как ООО «ГДСК» (Группа ЛСР), ЗАО «Ойкумена», ООО «Старп» и др.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.