Подведены итоги конкурса по благоустройству среди МО Петербурга
На заседании правительства Санкт-Петербурга оглашены итоги конкурса по благоустройству среди МО.
По данным Комитета по работе с исполнительными органами власти и взаимодействию с органами МСУ в IV конкурсе, который проходил в
Валентина Матвиенко поздравила победителей конкурса, поблагодарила за активное участие в благоустройстве МО. Она отметила, что эта работа сегодня ведется в тесном взаимодействии районных администраций и МО.
Победители конкурса по благоустройству среди МО по номинациям:
«Лучший благоустроенный квартал» – МО «Московская застава», МО «Озеро Долгое»
«Лучший благоустроенный двор исторической части города» – МО «Измайловское», МО «Чкаловское».
«Лучший благоустроенный двор новой застройки» – МО «Светлановское», МО «Гагаринское».
«Лучшая благоустроенная детская площадка» – МО «Владимирский округ».
«Лучшая благоустроенная спортивная площадка» – МО «Город Пушкин».
«Лучший объект озеленения» – МО «Город Кронштадт».
«Лучший объект озеленения, созданный жителями города» – МО «Гражданка».
«Лучшее благоустройство поселка» – МО «Поселок Репино».
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.