С ООО «Флора» окончательно расторгнут договор о ремонте наб. Обводного канала
ООО «Флора» окончательно сорвало сроки ремонта наб. Обводного канала под железнодорожными «американскими мостами», которое изначально планировалось завершить в
Смольный расторг было с компанией контракт, но столкнулся с юридическими проблемами. «Флора» заявила о готовности защищаться в суде, что затянуло бы процесс передачи подряда новому исполнителю. Чтобы ускорить строительство, в сентябре чиновники пришли к договоренности с компанией: при условии соблюдения графика работ (новый срок окончания –
Связаться с представителями «Флоры» не удается уже несколько месяцев. В середине ноября стало понятно, что выполнить требования города ей не удается. Последней каплей для администрации стало то, что 15 ноября фирма не вернула выданный аванс.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны Комитета по развитию транспортной инфраструктуры было направлено ООО «Еврострой» (правопреемнику «Флоры») 23 ноября.
Сейчас готовится исковое заявление в суд о взыскании суммы непогашенного аванса и неустойки за сорванные сроки производства работ. Размер претензий не сообщается, пишет ДП.
Такое мнение высказал сегодня на встрече в Смольном, посвященной, инициированной Петербургом поправки к федеральному закону об охране памятников культурного наследия, депутат ЗакС Алексей Ковалев. Эта поправка, по его словам, не лишит органы госохраны памятников, необходимости с должной подробностью прописывать предметы охраны, с тем, чтобы новые функции памятника, появляющиеся в ходе приспособления его к современному использованию, не искажали его исторического и архитектурного значения.
«Понятие «предметы охраны» появилось в нашем законодательстве в 1990-е гг., с подачи архитектора Андрея Башневского. Но, видимо, одного понятия недостаточно, необходимы еще методические рекомендации по составлению описаний этих предметов», - отметил депутат. Он также сообщил, что в настоящее время в поправках, подготовленных ко II чтению в Госдуме РФ законопроекта о внесении изменений в закон об охране памятников, содержится требование описания предметов охраны на основе методических указаний Минкульта РФ.
Однако, как заметил А.Ковалев, поправки к закону вносятся и изымаются по сей день, и доживет ли это требование при принятии законопроекта во II чтении, намеченном на декабрь, неизвестно.
«Если бы в предметах охраны здания на углу Невского пр. и ул. Восстания были прописаны, помимо фасадной стены и другие предметы охраны, то мансарды «Стокманна» за ней и не появилось бы», - считает он. В качестве еще одного примера депутат сослался на разрешение, полученное на изменение формы окон на здании-памятнике школы на Московском пр., оказавшейся затененной жилым комплексом, построенным по соседству корпорацией ЛЭК.
«У каждого здания есть ряд элементов, которые можно было бы перечислить в рамках списка, которым бы закреплялось, что относится к предметам охраны, а что нет», - поддержал депутата вице-губернатор Игорь Метельский, согласившийся с тем, что одной петербургской поправкой к закону Об охране памятников, как «росчерком пера, всех проблем не решить». «В данном случае нужна кропотливая, тонкая работа КГИОП», - сказал он.
Кроме того, как считает И.Метельский, необходимо максимально упростить процесс постановки памятников или их элементов на охрану и одновременно ужесточить вывод из-под охраны, например, требованием обязательной экспертизы.