Поправка о саморегулировании в сфере реставрации к закону об охране памятников отклонена
Поправка о переходе реставрационной отрасли на саморегулирование, которая была подана к I чтению изменений в закона об охране памятников культурного наследия, отклонена. Ее нет в пакете документов, который Госдума планирует рассмотреть во втором чтении еще до конца этого года. Об этом сообщил сегодня АСН-инфо депутат ЗакС Санкт-Петербурга.
«Эту поправка была инициирована недавно ушедшим в отставку главой Росохранкультуры Александром Кибовским, - напомнил он. – Лично я считаю, что в таком виде, в котором она была подана, поправка неадекватна, поскольку ею планировалось создание одного единственного на всю страну СРО реставраторов». Депутат пояснил, что, по его мнению, несмотря на небольшое количество реставрационных объединений и фирм в целом по России, создание одного СРО могло бы послужить дестабилизации ситуации в отрасли.
Таким образом, реставрационные работы будут по-прежнему лицензироваться на государственном уровне.
Арбитражный суд Москвы отложил на 1 февраля 2011 г. заседание по иску правительства Москвы о взыскании с ЗАО «СУ-155» 1,8 млрд. рублей неустойки. Суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы.
Кроме того, на заседании истец подал ходатайство об уменьшении суммы иска с 1,8 млрд рублей до 43 млн рублей, но решение по нему не принято.
Представитель ответчика заявил, что по иску пропущен срок исковой давности, который истек 23 июля 2007 г. Кроме того, представитель СУ-155 заявил, что компания не выполнила свои обязательства, т.к. не смогла получить необходимые для этого разрешения со стороны других организаций.
Напомним, 21 августа 2001 г. был заключен инвестконтракт, в соответствие с которым СУ-155 должно было построить складские помещения площадью 4,3 тысячи кв. м. По словам представителя московского правительства, компания не исполнила своих обязательств, в связи с чем московское правительство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 6 июля 2002 по 6 июля 2010 г. Истец считает, что объекты, которые были построены, являются самовольными застройками, так как компания не получила разрешения на их строительство.
В свою очередь, представитель ответчика заявил, что компания только в 2003 г. смогла заключить договор на аренду земельных участков. Неустойка рассчитана несоразмерно инвестициям, которые составили 37 млн. рублей. Кроме того, ряд земельных участков не соответствует требованиям инвестиционных контрактов, передает ИА Интерфакс.