Эксперт: Саморегулирование наряду с госнадзором станет инструментом повышения качества строительства
«Сейчас уже с уверенностью можно сказать, что институт саморегулирования наряду с госнадзором станет хорошим инструментом повышения качества строительства», - заявил начальник сектора Службы госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга Олег Тимощук на научно-практической конференции «Актуальные проблемы системного подхода к реализации жилищных проектов», которая состоялась в Научном центре Российской академии наук.
Он особо остановился на изменениях, которые произошли с Приказом Минрегиона №624. «В предыдущем его варианте был такой пункт, как работа по осуществлению строительного контроля застройщиком, в новой редакции этого нет. Остался лишь пункт «работы по осуществлению строительного контроля, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальны предпринимателем», - отметил О.Тимощук.
Эксперт пояснил, что считает это нелогичным. По его мнению, в настоящее время, если застройщик не заключает договор с подрядчиком и самостоятельно занимается строительным контролем, допуск СРО при этом не требуется. Это может привести к снижению качества строительства из-за того, что строительным контролем смогут заниматься не квалифицированные лица.
Участники встречи обсудили также механизмы государственно-частного стимулирования при реализации жилищных проектов, энергоэффективности и модернизации системы ЖКХ, вопросы строительства домов социального найма и многие другие.
Минэкономразвития, Высший арбитражный суд и депутаты Госдумы ко II чтению поправок в закон о банкротстве внесли новые исправления, касающиеся банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан.
По словам замдиректора департамента Минэкономразвития Дмитрия Скрипичникова, там содержится 2 важных предложения. Первое – все требования участников строительства (так в законопроекте называют дольщиков) к застройщику, в отношении которого начата процедура несостоятельности, предлагается рассматривать по процедуре банкротства. Второе предложение – третьи лица фактически могут выкупать недостроенные объекты с целью передачи их участникам строительства.
Сейчас дольщики могут судиться с застройщиком в судах общей юрисдикции и по этим искам выносятся самые разные решения: о выделении недвижимости в натуральном виде, либо об аресте объекта и долей в нем, либо о возврате внесенных денег, рассказывает Д.Скрипичников. Это затрудняет процедуру банкротства – возникает вопрос, с кем застройщик должен расплачиваться в первую очередь и как делить имущество, объясняет чиновник.
В то же время все кредиторы пытаются включить сам недостроенный объект в конкурсную массу, отмечает депутат Госдумы Александр Коган, а поправки дают возможность высвободить недострой из конкурсной массы тому, кто выполнит обязательства застройщика перед кредиторами первой и второй очередей и банками-залогодержателями. Другие кредиторы (поставщики, подрядчики) претендовать на здание уже не смогут. Это поможет властям решать проблему обманутых дольщиков, объяснил А.Коган, выкупать недострой у банкрота смогут МО и субъекты РФ.
Обязать их это делать нельзя, признается он, но «если регионы будут отказываться от помощи дольщикам, то мы готовы использовать административный ресурс». Местные власти готовы выкупать недострой для передачи дольщикам, считает Д.Скрипичников, но нет законного механизма. Однако, остается вопрос, где взять деньги на выкуп недостроя, отмечает председатель Комитета по строительству Петербурга Вячеслав Семененко, пишут «Ведомости».