Эксперт: К разработке закона о ГЧП нужно привлекать строителей
«Приятно, что власть нас слышит, хотя ее позиция не всегда совпадает с позицией строителей», отметил на круглом столе «Снижение административных барьеров: заигрывание с бизнесом или реальные шаги по улучшению работы» президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский.
«Для нас крайне важна судьба сводных предложений, направленных на оптимизацию нашей работы, которые подготовили строители для комиссии при вице-губернаторе Романе Филимонове. Поскольку по федеральным законам требуется очень большое время для запуска проектов, мы разработали ряд инициатив, по сокращению этих сроков. Но для их внедрения требуется изменения в действующем законодательстве, и поддержка властей города очень важна».
Р.Филимонов признал, что на сегодняшний день существует неувязка между Градостроительным и Земельным кодексами, и необходимо разрабатывать подзаконные акты. Однако именно по этим вопросам от строителей предложений не поступало, поэтому предложения готовили КУГИ и КЗР, отметил он.
Директор по инвестиционному развитию ЗАО «ЮИТ Лентек» Алексей Далматов отметил, что нужно обратить внимание на вопросы связанные с размещением объектов соцкультбыта и обслуживания населения на городских территориях, поскольку это задача государственных органов, а не инвесторов. Он говорит, что нужно дождаться результатов тех экспериментов, которые проводятся в Славянке и Металлострое по государственно-частному партнерству при строительстве объектов социальной инфраструктуры. «Если они экономически оправданы и будут законодательно закреплены, мы готовы участвовать в этих проектах», заявил А.Далматов. Он также считает, что необходимо активнее привлекать строителей к разработке закона о ГЧП.
29 ноября в помещении петербургского Комитета по культуре состоялись выездные слушания Комиссии Общественной палаты РФ по сохранению и развитию отечественной культуры «Сохранение исторической среды в развивающемся городе». Представители органов власти, экспертного сообщества и общественности продолжили спор о поправках в федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия» в части допустимых видов работ на памятниках.
Неделю назад рабочая группа по подготовке предложений по корректировке закона, который в переработанном виде будет вынесен на второе чтение в Госдуме в середине декабря, рассмотрела два варианта дополнений в текст закона. Первый вариант, подготовленный специалистами КУГИ и КГИОП Санкт-Петербурга и внесенный председателем Комитета по вопросам собственности Госдумы Виктором Плескачевским, предусматривал введение в закон термина «реконструкция» и создавал юридические основы для регистрации свидетельства о собственности на объект культурного наследия, подвергшихся конструктивным изменениям (замена несущих конструкций, прокладка инженерных сетей, устройство подземных помещений и др.). Как напомнила заместитель председателя КУГИ Мария Смирнова, без вышеназванных работ было бы практически невозможно не только приспособление к современному использованию, но и физическое сохранение таких объектов, как Константиновский дворец и Каменноостровский театр.
Во втором варианте, подготовленном депутатом ЗакС Санкт-Петербурга Алексеем Ковалевым и внесенном заместителем главы Комитета Госдумы по культуре Еленой Драпеко, возможные работы на памятниках в целях приспособления ограничивались реставрацией. По мнению авторов альтернативной поправки, реконструкция, то есть общестроительные работы, по приспособлению памятников недопустимы.
Представители общественности, поддержавшие второй вариант поправки, высказывали мнение о том, что введением в закон термина «реконструкция» воспользуются частные застройщики, заинтересованные в экономии средств на приспособление памятника, и в тех же целях непременно будут оказывать влияние на заключения историко-культурной экспертизы, чтобы свести к минимуму перечень предметов охраны, что приведет к уничтожению подлинных элементов памятника и искажению его облика. На заседании в Петербурге эти аргументы высказал соучредитель московского движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин, выступающий против использования подземного пространства под памятниками.
Сопредседатель петербургской организации ВООПиК Александр Марголис отметил, что внесение в закон термина «реконструкция» не столь опасно, если приспособление производится под строгим контролем регионального ведомства по охране памятников. Однако во многих регионах России органы охраны памятников не пользуются необходимым влиянием, и памятники архитектуры в таких городах, как Ярославль или Томск, по его мнению, могут утратить подлинность.
Одновременно А.Марголис выразил озабоченность в связи с недавним решением прокуратуры Петербурга об упрощении согласований при планировке кварталов, фактически означающем сокращение полномочий офиса главного архитектора.
Председатель президиума ВООПиК Галина Маланичева отметила, что в практике реконструкции зданий в историческом центре в Петербурга - как объектов культурного наследия, так и фоновой застройки - наблюдаются такое же стремление инвесторов к надстройкам и пристройкам ради извлечения дополнительной прибыли, как это происходит в Москве. Она также обратила внимание на появление в районах, близких к центру города, в частности, на Малой Охте, новых объектов, резко диссонирующих с исторической застройкой. Как сообщила Г. Маланичева, поправки в закон будут повторно рассматриваться рабочей группой в Москве 6 декабря.
Глава петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отметил, что при корректировке федерального законодательства должна быть обеспечена независимость историко-культурной экспертизы от коммерческих пожеланий заказчиков, а также контроль над выполнением заключений ИКЭ. В частности, по его данным, возведение верхних остекленных этажей торгового центр Stockmann на Невском пр. не предусматривалось заключением ИКЭ по этому объекту. В соответствии с опытом ICOMOS, по его мнению, следовало бы также ввести практику подписания экспертами этических обязательств.
Председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева напомнила о том, что отсутствие в федеральном охранном законодательстве термина «реконструкция» составляет существенный правовой пробел, препятствующий привлечению средств в восстановление аварийных зданий-памятников и воссоздание утраченных объектов культурного наследия. Она также напомнила о том, что в число петербургских памятников входят многоквартирные дома, из которых около 6000 нуждаются в восстановительных работах капитального характера, а не только в реставрации. По мнению В.Дементьевой, местный закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» содержит достаточный объем требований для сохранения исторического облика центра города.