Эксперты: Осеннее оживление на рынке жилья завершилось
В ноябре
По данным GED analytics, в Москве за ноябрь
В Московской области за ноябрь средняя цена снизилась на 0,4%, после заметного роста в октябре (на 0,7%). По сравнению с началом года она выше на 1,8%. В Санкт-Петербурге за ноябрь цены в среднем не изменились. По сравнению с началом года цены на вторичном рынке выросли всего на 1,3%.
Из крупных городов страны максимальные темпы роста цен в ноябре
«Результаты ноября показывают, что традиционная осенняя волна деловой активности на рынке жилья. Темпы роста цен на жилье в России к концу ноября вновь упали почти до нуля, как это было летом. Ожидавшийся осенний ценовой всплеск оказался достаточно символическим – около 1% в среднем по России. Вероятность заметного изменения цен на жилье в ближайшие 2 месяца очень низкая. Ценовых сюрпризов от рынка жилья теперь ожидать раньше конца зимы не приходится», - отмечает руководитель GED analytics Александр Пыпин.
Изменение цен предложения на жилье на вторичном рынке за ноябрь
Город |
Средняя цена предложения на вторичном рынке на 30 ноября 2010, руб. за кв. м |
Изменение за ноябрь 2010 |
Изменение с начала 2010 года |
Барнаул |
35 016 |
0,0% |
1,3% |
Белгород |
42 041 |
5,1% |
0,4% |
Брянск |
31 646 |
-1,3% |
0,0% |
Владимир |
40 492 |
4,8% |
1,3% |
Волгоград |
44 002 |
0,2% |
-0,8% |
Воронеж |
35 455 |
1,8% |
0,2% |
Екатеринбург |
52 375 |
0,4% |
0,2% |
Иваново |
30 130 |
-0,9% |
0,5% |
Ижевск |
34 783 |
1,7% |
-0,2% |
Казань |
39 496 |
7,3% |
0,3% |
Киров |
34 788 |
3,8% |
1,9% |
Краснодар |
51 040 |
-0,4% |
-0,1% |
Красноярск |
40 062 |
6,8% |
0,7% |
Курск |
29 000 |
-0,7% |
-0,7% |
Липецк |
39 849 |
-4,5% |
0,7% |
Москва |
146 140 |
5,8% |
0,2% |
Московская обл. |
64 897 |
1,8% |
-0,4% |
Нижний Новгород |
45 615 |
-0,2% |
0,2% |
Новокузнецк |
34 138 |
0,3% |
0,1% |
Новосибирск |
46 578 |
1,7% |
0,1% |
Омск |
34 665 |
3,0% |
1,5% |
Орел |
32 690 |
-0,3% |
0,2% |
Пенза |
32 522 |
-1,2% |
0,6% |
Пермь |
40 569 |
1,5% |
0,7% |
Ростов-на-Дону |
47 241 |
0,9% |
0,0% |
Рязань |
36 184 |
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
29 ноября в помещении петербургского Комитета по культуре состоялись выездные слушания Комиссии Общественной палаты РФ по сохранению и развитию отечественной культуры «Сохранение исторической среды в развивающемся городе». Представители органов власти, экспертного сообщества и общественности продолжили спор о поправках в федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия» в части допустимых видов работ на памятниках. Неделю назад рабочая группа по подготовке предложений по корректировке закона, который в переработанном виде будет вынесен на второе чтение в Госдуме в середине декабря, рассмотрела два варианта дополнений в текст закона. Первый вариант, подготовленный специалистами КУГИ и КГИОП Санкт-Петербурга и внесенный председателем Комитета по вопросам собственности Госдумы Виктором Плескачевским, предусматривал введение в закон термина «реконструкция» и создавал юридические основы для регистрации свидетельства о собственности на объект культурного наследия, подвергшихся конструктивным изменениям (замена несущих конструкций, прокладка инженерных сетей, устройство подземных помещений и др.). Как напомнила заместитель председателя КУГИ Мария Смирнова, без вышеназванных работ было бы практически невозможно не только приспособление к современному использованию, но и физическое сохранение таких объектов, как Константиновский дворец и Каменноостровский театр. Во втором варианте, подготовленном депутатом ЗакС Санкт-Петербурга Алексеем Ковалевым и внесенном заместителем главы Комитета Госдумы по культуре Еленой Драпеко, возможные работы на памятниках в целях приспособления ограничивались реставрацией. По мнению авторов альтернативной поправки, реконструкция, то есть общестроительные работы, по приспособлению памятников недопустимы. Представители общественности, поддержавшие второй вариант поправки, высказывали мнение о том, что введением в закон термина «реконструкция» воспользуются частные застройщики, заинтересованные в экономии средств на приспособление памятника, и в тех же целях непременно будут оказывать влияние на заключения историко-культурной экспертизы, чтобы свести к минимуму перечень предметов охраны, что приведет к уничтожению подлинных элементов памятника и искажению его облика. На заседании в Петербурге эти аргументы высказал соучредитель московского движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин, выступающий против использования подземного пространства под памятниками. Сопредседатель петербургской организации ВООПиК Александр Марголис отметил, что внесение в закон термина «реконструкция» не столь опасно, если приспособление производится под строгим контролем регионального ведомства по охране памятников. Однако во многих регионах России органы охраны памятников не пользуются необходимым влиянием, и памятники архитектуры в таких городах, как Ярославль или Томск, по его мнению, могут утратить подлинность. Одновременно А.Марголис выразил озабоченность в связи с недавним решением прокуратуры Петербурга об упрощении согласований при планировке кварталов, фактически означающем сокращение полномочий офиса главного архитектора. Председатель президиума ВООПиК Галина Маланичева отметила, что в практике реконструкции зданий в историческом центре в Петербурга - как объектов культурного наследия, так и фоновой застройки - наблюдаются такое же стремление инвесторов к надстройкам и пристройкам ради извлечения дополнительной прибыли, как это происходит в Москве. Она также обратила внимание на появление в районах, близких к центру города, в частности, на Малой Охте, новых объектов, резко диссонирующих с исторической застройкой. Как сообщила Г. Маланичева, поправки в закон будут повторно рассматриваться рабочей группой в Москве 6 декабря. Глава петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отметил, что при корректировке федерального законодательства должна быть обеспечена независимость историко-культурной экспертизы от коммерческих пожеланий заказчиков, а также контроль над выполнением заключений ИКЭ. В частности, по его данным, возведение верхних остекленных этажей торгового центр Stockmann на Невском пр. не предусматривалось заключением ИКЭ по этому объекту. В соответствии с опытом ICOMOS, по его мнению, следовало бы также ввести практику подписания экспертами этических обязательств. Председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева напомнила о том, что отсутствие в федеральном охранном законодательстве термина «реконструкция» составляет существенный правовой пробел, препятствующий привлечению средств в восстановление аварийных зданий-памятников и воссоздание утраченных объектов культурного наследия. Она также напомнила о том, что в число петербургских памятников входят многоквартирные дома, из которых около 6000 нуждаются в восстановительных работах капитального характера, а не только в реставрации. По мнению В.Дементьевой, местный закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» содержит достаточный объем требований для сохранения исторического облика центра города. ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
|