Для застройщиков, привлекавших средства дольщиков, предусмотрят особый порядок банкротства
Минэкономразвития, Высший арбитражный суд и депутаты Госдумы ко II чтению поправок в закон о банкротстве внесли новые исправления, касающиеся банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан.
По словам замдиректора департамента Минэкономразвития Дмитрия Скрипичникова, там содержится 2 важных предложения. Первое – все требования участников строительства (так в законопроекте называют дольщиков) к застройщику, в отношении которого начата процедура несостоятельности, предлагается рассматривать по процедуре банкротства. Второе предложение – третьи лица фактически могут выкупать недостроенные объекты с целью передачи их участникам строительства.
Сейчас дольщики могут судиться с застройщиком в судах общей юрисдикции и по этим искам выносятся самые разные решения: о выделении недвижимости в натуральном виде, либо об аресте объекта и долей в нем, либо о возврате внесенных денег, рассказывает Д.Скрипичников. Это затрудняет процедуру банкротства – возникает вопрос, с кем застройщик должен расплачиваться в первую очередь и как делить имущество, объясняет чиновник.
В то же время все кредиторы пытаются включить сам недостроенный объект в конкурсную массу, отмечает депутат Госдумы Александр Коган, а поправки дают возможность высвободить недострой из конкурсной массы тому, кто выполнит обязательства застройщика перед кредиторами первой и второй очередей и банками-залогодержателями. Другие кредиторы (поставщики, подрядчики) претендовать на здание уже не смогут. Это поможет властям решать проблему обманутых дольщиков, объяснил А.Коган, выкупать недострой у банкрота смогут МО и субъекты РФ.
Обязать их это делать нельзя, признается он, но «если регионы будут отказываться от помощи дольщикам, то мы готовы использовать административный ресурс». Местные власти готовы выкупать недострой для передачи дольщикам, считает Д.Скрипичников, но нет законного механизма. Однако, остается вопрос, где взять деньги на выкуп недостроя, отмечает председатель Комитета по строительству Петербурга Вячеслав Семененко, пишут «Ведомости».
Градостроительный совет Петербурга обсудил эскизные разработки, представленные на стадии разработки проекта планировки по кварталу, ограниченному Малым и Средним пр., а также 17-й и 18-й линиями В.О.
Как сообщало АСН-инфо, проект 14-секционного 7-этажного дома, выходящего фасадами на 17-ю и 18-ю линии и Малый пр. В.О. по заказу ЗАО «Петротрест» разрабатывается 6-й мастерской ЛенНИИпроекта под руководством архитектора Михаила Сарри. Следующий отрезок 18-й линии проектирует по заказу ООО «Остров Девелопмент» ООО «Граст» под руководством архитектора Натальи Машек.
Разработки М.Сарри, невзирая на замечания главного архитектора Петербурга Юрия Митюрева, выразившего сомнения в уместности современного авторского подхода в месте, где заканчивается историческая застройка Васильевского острова, получил одобрение большинства членов совета. Архитектор Михаил Мамошин сравнил работу коллеги с «ранним ленинградским конструктивизмом». Другие выступающие отметили приверженность М.Сарри собственному стилю – «игре на контрасте красного (терракотового) и белого цвета кирпича».
«Это очень интересное место, здесь каждая архитектурная эпоха оставила свой след, но, думаю, что стилевое обращение, попытка автора создать здесь новую доминанту, чтобы собрать разрозненную застройку, вполне уместно», - сказал М.Мамошин.
Впрочем, Вячеслав Ухов и Сергей Соколов попеняли автору на то, что длинный фасад дома, опоясывающий сразу три улицы слишком однообразен и похож на «равнодушную шахматную доску», а его пестрые по цвету и дробленные вертикальными выступами углы отнюдь не способствуют формированию выразительного ощущения углов улиц. С этой точкой зрения согласился и Ю.Митюрев, попросивший М.Сарри на следующем этапе работы учесть эти замечания.
А вот желающих обсудить работу Н.Машек оказалось совсем немного. «Я понимаю, что здесь мы видим последствия особенностей границ земельного участка, помноженных на прихотливость нормативов по инсоляции, а также нюансы охранного законодательства и специфику экономических интересов заказчика, но в целом это плохо нарисованный историзм», - заявил Евгений Герасимов.
«Мы не ставили цели рисовать историзм, он у нас обозначен разве что элемент декора, - ответила Н.Машек. – Но перед нами стояла задача соединить фасад исторического здания с проектом М.Сарри». В связи с этим Ю.Митюрев посоветовал проектировщикам наладить более тесное сотрудничество на следующих этапах работы.
Утвердив объемно-пространственное решение по обоим проектам, Градсовет, тем не менее, не нашел в них оснований для превышения установленных петербургским законодательством для исторического центра норм высотности (
Следует также отметить, что ООО «Граст» и ООО «Остров Девелопмент» не выразили возражений по этому поводу, грозящему выравниванием разных уровней дома внутри квартала с 9 до 7 этажей. А М.Сарри сообщил, что в случае, если заказчик сочтет необходимым, его мастерская выйдет на комиссию, дабы отстоять превышения высотности до