Введение нотариального заверения договоров ипотеки приведет к ее удорожанию
Изменение порядка регистрации ипотеки предусмотрено проектом поправок в разделы I и II Гражданского кодекса. Они разработаны советом при президенте по кодификации гражданского законодательства по поручению Дмитрия Медведева. Правку первого раздела курировал председатель совета Вениамин Яковлев, второго (о вещных правах) – председатель ВАС Антон Иванов.
В новой редакции ипотека становится вещным правом (сейчас – обязательство), а все сделки с недвижимостью должны быть нотариально заверены. Процесс регистрации сделки проходит через самого нотариуса: тот собирает документы с заемщика и кредитора, проводит их правовую экспертизу, отсылает регистратору и сам получает свидетельство.
Изменения касаются не только ипотеки – есть общая идея пересмотреть место нотариусов в сделках с недвижимостью, объясняет начальник управления ВАС, один из разработчиков поправок Роман Бевзенко: такой подход решает проблему правовой экспертизы документов и серого рынка услуг вокруг регистрации сделок.
Сейчас услугами нотариусов в таких сделках практически не пользуются, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Кузнеченков. Райффайзенбанк не требует нотариального заверения сделки о залоге, говорит вице-президент банка Андрей Степаненко, «но есть буквально 1-2% клиентов, которые сами хотят получить такое заверение — возможно, для собственного спокойствия».
По Налоговому кодексу за регистрацию ипотечной сделки нотариус должен брать 0,3%, но не более 3000 рублей, плюс плату за техническую работу, отмечает М.Кузнеченков. На практике же комиссия нотариуса составляет 1% от суммы договора купли-продажи, т. е. от стоимости покупаемой квартиры, отмечают эксперты.
Нотариальное заверение договора «ни в коей степени не минимизирует риски», а лишь увеличивает расходы на оформление, уверен зампред правления Нордеа-банка Андрей Мальцев. Помимо тарифов на услуги нотариуса, которые закреплены в законодательстве, каждый нотариус еще произвольно устанавливает свои комиссии, объясняет он.
Вначале нотариус проводит правовую экспертизу, потом госрегистратор вправе провести свою – т. е. оказываются две услуги, и обе платные, говорит директор юридического департамента АИЖК Анна Волкова. Но если госрегистратор берет установленную пошлину и несет ответственность за сделку, то смысл нотариального заверения неочевиден, добавляет она, это увеличивает финансовые и временные затраты заемщика, а правовые риски не снижает, пишут «Ведомости».
29 ноября в помещении петербургского Комитета по культуре состоялись выездные слушания Комиссии Общественной палаты РФ по сохранению и развитию отечественной культуры «Сохранение исторической среды в развивающемся городе». Представители органов власти, экспертного сообщества и общественности продолжили спор о поправках в федеральный закон «Об охране объектов культурного наследия» в части допустимых видов работ на памятниках.
Неделю назад рабочая группа по подготовке предложений по корректировке закона, который в переработанном виде будет вынесен на второе чтение в Госдуме в середине декабря, рассмотрела два варианта дополнений в текст закона. Первый вариант, подготовленный специалистами КУГИ и КГИОП Санкт-Петербурга и внесенный председателем Комитета по вопросам собственности Госдумы Виктором Плескачевским, предусматривал введение в закон термина «реконструкция» и создавал юридические основы для регистрации свидетельства о собственности на объект культурного наследия, подвергшихся конструктивным изменениям (замена несущих конструкций, прокладка инженерных сетей, устройство подземных помещений и др.). Как напомнила заместитель председателя КУГИ Мария Смирнова, без вышеназванных работ было бы практически невозможно не только приспособление к современному использованию, но и физическое сохранение таких объектов, как Константиновский дворец и Каменноостровский театр.
Во втором варианте, подготовленном депутатом ЗакС Санкт-Петербурга Алексеем Ковалевым и внесенном заместителем главы Комитета Госдумы по культуре Еленой Драпеко, возможные работы на памятниках в целях приспособления ограничивались реставрацией. По мнению авторов альтернативной поправки, реконструкция, то есть общестроительные работы, по приспособлению памятников недопустимы.
Представители общественности, поддержавшие второй вариант поправки, высказывали мнение о том, что введением в закон термина «реконструкция» воспользуются частные застройщики, заинтересованные в экономии средств на приспособление памятника, и в тех же целях непременно будут оказывать влияние на заключения историко-культурной экспертизы, чтобы свести к минимуму перечень предметов охраны, что приведет к уничтожению подлинных элементов памятника и искажению его облика. На заседании в Петербурге эти аргументы высказал соучредитель московского движения «Архнадзор» Рустам Рахматуллин, выступающий против использования подземного пространства под памятниками.
Сопредседатель петербургской организации ВООПиК Александр Марголис отметил, что внесение в закон термина «реконструкция» не столь опасно, если приспособление производится под строгим контролем регионального ведомства по охране памятников. Однако во многих регионах России органы охраны памятников не пользуются необходимым влиянием, и памятники архитектуры в таких городах, как Ярославль или Томск, по его мнению, могут утратить подлинность.
Одновременно А.Марголис выразил озабоченность в связи с недавним решением прокуратуры Петербурга об упрощении согласований при планировке кварталов, фактически означающем сокращение полномочий офиса главного архитектора.
Председатель президиума ВООПиК Галина Маланичева отметила, что в практике реконструкции зданий в историческом центре в Петербурга - как объектов культурного наследия, так и фоновой застройки - наблюдаются такое же стремление инвесторов к надстройкам и пристройкам ради извлечения дополнительной прибыли, как это происходит в Москве. Она также обратила внимание на появление в районах, близких к центру города, в частности, на Малой Охте, новых объектов, резко диссонирующих с исторической застройкой. Как сообщила Г. Маланичева, поправки в закон будут повторно рассматриваться рабочей группой в Москве 6 декабря.
Глава петербургского отделения ICOMOS Сергей Горбатенко отметил, что при корректировке федерального законодательства должна быть обеспечена независимость историко-культурной экспертизы от коммерческих пожеланий заказчиков, а также контроль над выполнением заключений ИКЭ. В частности, по его данным, возведение верхних остекленных этажей торгового центр Stockmann на Невском пр. не предусматривалось заключением ИКЭ по этому объекту. В соответствии с опытом ICOMOS, по его мнению, следовало бы также ввести практику подписания экспертами этических обязательств.
Председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева напомнила о том, что отсутствие в федеральном охранном законодательстве термина «реконструкция» составляет существенный правовой пробел, препятствующий привлечению средств в восстановление аварийных зданий-памятников и воссоздание утраченных объектов культурного наследия. Она также напомнила о том, что в число петербургских памятников входят многоквартирные дома, из которых около 6000 нуждаются в восстановительных работах капитального характера, а не только в реставрации. По мнению В.Дементьевой, местный закон «О границах зон охраны объектов культурного наследия» содержит достаточный объем требований для сохранения исторического облика центра города.