Разрешение на строительство кирпичного завода «УИМП-Керамика» в Ленобласти продлено до августа 2011 г.
Межведомственная комиссия по размещению производительных сил на территории Ленинградской области продлила до конца июля 2011 г. свое разрешение ЗАО «УИМП-Керамика» на строительство завода по производству керамического кирпича.
Напомним, что компания еще 2 года назад представила инвестиционный проект создания этого предприятия на территории Копорского поселения Ломоносовского района. Завод, как предполагалось, должен было строиться в две очереди. На I этапе мощность производства по плану составляла 60-75 млн. шт. кирпича в год. После ввода в строй II очереди мощность предприятия должна была увеличиться до 140 млн. шт. кирпича.
Объем инвестиций в строительство объекта превышает 52 млн. евро. Завод будет специализироваться на выпуске следующей продукции: лицевой кирпич, строительный пустотелый кирпич, полнотелый кирпич, поризованный камень
Продление срока действия решения МВК было испрошено руководством компании в связи с изменившейся финансовой обстановкой в стране, замедлением процесса финансирования и значительными сроками согласования документов с федеральными органами власти.
За истекший период времени инициаторы проекта успели утвердить акт выбора земельного участка, заключили договор аренды для проведения проектно-изыскательских работ, получили кадастровый паспорт. Сейчас завершается подготовка пакета документов по переводу земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда внес ясность по спорному вопросу в отношении законности включения в договор об оказании услуг положения о взыскании с заказчика неустойки за односторонний отказ от исполнения договора.
Теперь организациям, оказывающим консалтинговые услуги, в особенности агентствам недвижимости, как наиболее часто включающим соответствующий пункт в договор, придется отказаться от такой формы защиты своих интересов как выплата неустойки. Исполнитель может рассчитывать только на компенсацию фактически понесенных расходов в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Суд квалифицировал включение в договор положений о выплате неустойки как ограничение права стороны на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит положениям Гражданского Кодекса. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ввиду того, что возможность отказа прямо и императивно предусмотрена ГК РФ.
«Такая позиция ВАС РФ последовательна и в полной мере отвечает требованиям законодательства. Однако зачастую есть возможность использования иной правовой конструкции, наилучшим образом отражающей интересы стороны, - считает Людмила Соколовская, юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» (K&P). – Например, последствиями отмены поручения доверителем будет являться не только обязанность возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, но и уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе».
«Решение ВАС нельзя назвать чем-то принципиально революционным, - отмечает
Он также подчеркнул, что включение в договор положения о неустойке, как правило, было связано с желанием агентств недвижимости бороться с недобросовестными клиентами. «Это происходит в тех случаях, когда есть все основания предполагать, что клиент намерен совершить сделку в обход агентства напрямую с другим контрагентом по сделке и именно поэтому односторонне разрывает договор, - объясняет эксперт. – Во всяком случае, такая мера, как правило, стимулировала переговорный процесс для урегулирования процесса расставания. Теперь придется использовать другие правовые конструкции, возможно, агентствам придется отказаться от заключения договоров на оказание услуг и применять иные правовые конструкции, например, такие как договор поручения или договор подряда».