Совет НОП утвердил новую структуру Нацобъединения
Состоялось первое заседание нового состава Совета Национального объединения проектировщиков под председательством Президента НОП Михаила Посохина. В работе мероприятия приняли участие 26 из 29 членов Совета НОП.
Ключевыми моментами обсуждения стали принятие основы новой структуры Национального объединения проектировщиков, а также утверждение кандидатур вице-президентов НОП и руководителя аппарата НОП.
Собравшимся была представлена схема структуры НОП, подготовленная организационно-рабочей группой в соответствии с пожеланиями членов Совета, рекомендациями региональных конференций, координаторов и кураторов мероприятий.
Новая структура предусматривает наличие 8 вице-президентов, которые будут курировать закрепленные за каждым из них направления деятельности НОП. В ходе обсуждения некоторыми участниками была озвучена необходимость корректировок в структуре НОП и в области курируемых вице-президентами направлениях деятельности НОП. В ближайшее время до членов Совета НОП и всего коллектива объединения будет доведена структура НОП, подготовленная с учетом поступивших предложений.
Совет НОП избрал вице-президентов: Владимира Быков, Алексея Воронцова, Владимира Константинова, Виктора Новоселова, Александра Першина, Евгения Пупырева, Александра Халимовского, Анвара Шамузафарова
Руководителем аппарата НОП Совет единогласно утвердил Бориса Огородникова.
Действующее лесное законодательства РФ не защищает леса и в то же время создает возможности для произвольных нормативно-правовых трактовок и коррупционной практики на региональном или муниципальном уровне, считает председатель Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов. По его оценке, эта проблема прежде всего относится к использованию городских лесов.
Как А.Карпов рассказал АСН-инфо, на слушаниях в Госдуме, посвященных пробелам в правовом регулировании городских лесов, практически все представители регионов настаивали на срочном внесении поправок в Лесной кодекс РФ. В то же время способы разрешения правовых коллизий, предлагавшиеся участниками, существенно различались.
«По закону, леса, находящиеся в границах поселений, должны содержаться муниципалитетами. Однако в дотационных регионах у МО на это нет средств. Естественно, что местные власти предпочли бы содержание лесного хозяйства на территории МО за счет федеральных денег», - поясняет А.Карпов.
Однако и в экономически самодостаточных регионах правовые проблемы городских лесов различны, поскольку в одних случаях разработчики Генпланов опирались на Градкодекс, а в других – на Лесной кодекс. В результате в Кисловодске, где городские леса в основном представляют собой рукотворные посадки, инвесторы с ростом цен на землю стремятся любыми способами приобрести лесные участки для целей строительства. Напротив, в Ханты-Мансийске сами местные власти жалуются на юридическую невозможность использования лесных территорий для развития города.
В некоторых регионах исполнительная власть произвольно применяет положения Лесного кодекса, регламентирующие использование лесного хозяйства для личных нужд граждан. Например, завышается норма заготовки для частных лиц, в результате чего лесные участки скупаются компаниями-заготовителями, которые затем и «делятся» с населением. В других случаях условия использования лесных ресурсов сельскими домохозяйствами обставляются множеством бюрократических условий.
По мнению А.Карпова, при корректировке лесного законодательства должны учитываться как региональные, так и природные особенности. Так, в Санкт-Петербурге следует учесть то обстоятельство, что леса в приморской зоне не только создают рекреационный потенциал, но и укрепляют берега. Использование лесов в границах мегаполисов, как считает эксперт, следует ограничить по числу возможных функций, а сами леса от ведомств по благоустройству передать ведомствам по природопользованию.